contoh kasus wakaf

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A NNOMOR : 119/G/2013/PTUN.Sby.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkat pertama dengan acara

pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara :

YAYASAN TAMIRUL MASJID KEMAYORAN SURABAYA bertempat kedudukan

di Jl. Indrapura No.2 Surabaya berdasarkan Pasal 7 dan Pasal 10 Anggaran

Dasar Yayasan Pembinaan Dan Pembangunan Tamirul Masdjid

Surabaya Akta Notaris Goesti Djohan Nomor 34, tertanggal 3 Maret 1976

yang terakhir dirubah dengan akta Notaris Wawan Setiawan, S.H. Nomor

3, tertanggal 16 Juni 2001, dalam hal ini diwakili oleh :

1. Haji Mochammad Wahyudi Chamim alias Hari Wahyudi S.H.,

M.H. alias Muh. Hari Wahyudi S.H., M.H., Dosen, Wakil Sekretaris

Pengurus Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya, Warga

Negara Indonesia, beralamat di Jalan Kertomenanggal 6 Nomor 11,

Surabaya;

2. Drs. Ec. Bambang Sukarsono, M.S., Dosen, Pembantu Umum/

Pejabat Sementara Bendahara Pengurus Yayasan Tamirul Masjid

Kemayoran Surabaya, beragama Islam, Warga Negara Indonesia,

beralamat di Jalan Manukan Tengah III Blok 6-C Nomor 12,

Surabaya;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HA.MUBAROK, S.H., M.H.,

MARS., ACHMAD FAUZAN, S.H., LLM., H.

SETIJO BOESONO, S.H., M.H., LUH PUTU SUSILA DEWI,

S.H., SYAMSUL ARIFIN, S.H., WINDIYANTO YUDHO

WICAKSONO, S.H., ANDRI ARDHIANTI, S.H.,

Kesemuanya ..

1

1

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada kantor

FAUZAN LAW OFFICE, beralamat kantor di Jalan Wonorejo Asri XII

Nomor 23, Rungkut, Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

28 Juni 2013;

Selanjutnya disebut sebagai......PENGGUGAT;

M E L A W A N:

1. KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA

IKRAR WAKAF KECAMATAN KREMBANGAN, tempat kedudukan

di Jalan Ikan Lumba-Lumba Nomor 66 Surabaya; Selanjutnya disebut

sebagaiTERGUGAT I

2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II, tempat kedudukan di

Jalan Krembangan Barat Nomor 57 Surabaya;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

1 Nama : BUDI SUSANTO, A.Ptnh.

NIP : 19650619 198603 1 002Pangkat/Golongan : Penata Tk.I ( III/d)Jabatan : Kepala Seksi Sengketa, Konflik

dan Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II

2 Nama : SYAMSU SATARI, S.Sos.NIP : 19610929 198601 1 003Pangkat/Golongan : Penata Tk.I ( III/d)Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa,

Konflik Pertanahan pada Kota Surabaya II

3 Nama : TRI WAHYUDI HADI MARTONO, S.H.

NIP : 19721023 199203 1 001Pangkat/Golongan : Penata Tk.I ( III/d)Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara

Pertanahan Pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II

4. Nama..

4 Nama : DUDUT MARIJONINIP : 19680306 198903 1 00IPangkat/Golongan : Penata Muda Tk.I (III/b)

2

2


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Jabatan : Staf Seksi Sengketa Konflik dan Perkara Pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II

5 Nama BAMBANG AGUS SUJATMIKO

NIP 19650731 198903 1 00I

Pangkat/Golongan Penata Muda Tk.I (III/b)

Jabatan Staf Seksi Sengketa Konflik dan Perkara Pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKA /14/35.80.600/ VII/2013

tanggal 15-07-2013;

Selanjutnya disebut sebagai.TERGUGAT II

3. Drs. H. Harmani. M.M, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Dosen/ Anggota

Pembina Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran, Surabaya, alamat: Jalan

Simpang Darmo Permai Selatan 2 No 33 Surabaya. Dalam Hal Ini diwakili

Kuasa Hukumnya yang bernama PUDJO SUSANTO SH. CN,

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat, berkantor pada Kantor

Hukum PUDJO SUSANTO, SH. CN & REKAN, beralamat di jalan

Pakis I No 21 Surabaya,

Bedasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 September 2013 ;

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;

Telah membaca :

3

3


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 119.K/

PEN.TUN/2013/PTUN. SBY, tanggal 9 Juli 2013, tentang Penunjukan Majelis

Hakim ;

2. Penetapan..

2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

119.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 11 Juli 2013, tentang Penentuan

Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ;

3 Penetapan Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 119.HK/

PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 22 Agustus 2013, tentang Penentuan Hari

dan Tanggal Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum;

4 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 119.K/

PEN.TUN/2013/PTUN. SBY, tanggal 11 Nopember 2013, tentang Pergantian

Susunan Majelis Hakim ;

5 Berkas perkara Nomor : 119/G./2013/PTUN.SBY. beserta seluruh lampiran yang

terdapat didalamnya ;

Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan dan telah mendengar

keterangan dari Para Pihak yang bersengketa di persidangan ;

------------------------ TENTANG DUDUK SENGKETANYA :

------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Juli

2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Surabaya, pada tanggal 8 Juli 2013, dengan register perkara Nomor: 119/G/2013/

PTUN.SBY, setelah melalui proses pemeriksaan persiapan, surat gugatan telah diperbaiki

dan diterima oleh Pengadilan pada tanggal 22 Agustus 2013 dengan mengemukakan

alasan-alasan gugatan sebagai

berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------

I Obyek Sengketa :

Bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara ini adalah :

4

4


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1). Surat Pengesahan Nadzir (W.5) Kantor Urusan Agama / Pejabat Pembuat Akta Ikrar

Wakaf Kecamatan Krembangan tanggal 31 Maret 2010 No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun

2010 sebagai Obyek Sengketa I;

2). Peralihan Sertifikat Tanah Wakaf No.4/Kelurahan Krembangan Selatan, GS tanggal 13

April 1992 dari atas nama

1 Drs. HM Sururi Murtadho,

2 Drs. H Harmani,

3 Drs. H Husnan Sanusi,

4. HM Chamim Madjid.

4 HM Chamim Madjid, dan

5 Drs. H Bambang Sukarsono.

Kesemuanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum Yayasan Penggugat.

menjadi atas nama :

1 Drs. H. Harmani MM

2 H. Achmad Yusa. Spd

3 Drs. Ec. Achmad Syaiful Halim

4 HA Gozali Mochamad

5 M. Solahuddin Azmi

berdasarkan surat pengesahan Nadzir KUA/Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Wilayah

Kecamatan Krembangan Tanggal 15 Rabiul Tsani 1491 H, 31 Maret 2010 M No.

KK13.36.03/01/III. Tahun 2010 untuk Yayasan Takmirul Masjid Kemayoran Nahdlatul

Ulama Surabaya (Masjid Roudlatul Musyawarah) dan surat dari kepala KUA Kecamatan

Krembangan tentang kelengkapan dan pengesahan Nadzir tanggal 08 Maret 2010 karena

meninggalnya :

1. Drs. H.M Sururi Murtadho

2.H.M. Chamin Madjid

tertanggal 13 Pebruari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya II,

sebagai Obyek Sengketa II.

Dasar Gugatan :

5

5


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1 Bahwa Obyek Sengketa I merupakan keputusan tata usaha negara karena

dikeluarkan oleh instansi pemerintah atau pejabat publik yaitu Kantor Urusan

Agama dan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Kecamatan Krembangan

Surabaya; bersifat konkrit karena menyangkut obyek tertentu yaitu tanah wakaf

atau Masjid Kemayoran terletak di Jalan Indrapura Nomor 2 Surabaya; individual

sebab ditujukan atau dikeluarkan untuk subyek hukum tertentu yakni Yayasan

Tamir Masjid Kemayoran Nahdlatul Ulama Surabaya ; serta final karena yang

berhak untuk menerbitkan Surat Pengesahan Nadzir adalah Kantor Urusan Agama

dan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf berdasarkan Undang Undang No. 41

Tahun 2004 Tentang Wakaf jo Peraturan Pemerintah

No.42..

No.42 Tahun 2006 Tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 41 Tahun 2004

Tentang Wakaf jo Peraturan Pemerintah No 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran

Tanah jo Peraturan Pemerintah No. 28 Tahun 1977 Tentang Perwakafan Tanah Milik.

Sehingga memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 3 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara.

2 Bahwa Obyek Sengketa II merupakan keputusan tata usaha negara karena

dikeluarkan oleh instansi pemerintah atau pejabat publik yaitu Kantor Pertanahan

Kotamadya Surabaya (sekarang Kantor Pertanahan Surabaya II); bersifat konkrit

karena menyangkut obyek tertentu yaitu tanah wakaf atau Masjid Kemayoran

terletak di Jalan Indrapura Nomor 2 Surabaya; individual sebab ditujukan atau

dikeluarkan untuk subyek hukum tertentu yakni Yayasan Tamir Masjid

Kemayoran Nahdlatul Ulama Surabaya serta final karena yang berhak untuk

menerbitkan sertifikat tanah wakaf adalah Kantor Pertanahan Kabupaten/

Kotamadya (Kantor Pertanahan Surabaya II) berdasarkan Undang Undang No. 41

Tahun 2004 Tentang Wakaf jo Peraturan Pemerintah No.42 Tahun 2006 Tentang

Pelaksanaan Undang Undang Nomor 41 Tahun 2004 Tentang Wakaf jo Peraturan

Pemerintah No 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah jo Peraturan

6

6


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Pemerintah No. 28 Tahun 1977 Tentang Perwakafan Tanah Milik. Sehingga

memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 3 Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara.

3 Bahwa Penggugat mengetahui adanya Obyek Sengketa I setelah Penggugat

menerima Surat Keterangan dari Tergugat I pada tanggal 10 April 2013,

sedangkan Penggugat mengajukan gugatan atas obyek sengketa ini pada

tanggal 8 Juli 2013. Jadi gugatan Penggugat ini diajukan masih dalam

tenggang

tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ditentukan oleh Pasal 55 UU

No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004. Oleh karena itu maka adalah beralasan

jika Penggugat mohon agar gugatan ini dinyatakan diterima.

4 Bahwa gugatan terhadap obyek sengketa II diajukan setelah Penggugat

mengetahui adanya Obyek Sengketa I, Jadi Gugatan terhadap Obyek Sengketa II

diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana

ditentukan oleh Pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 jo UU No.9 Tahun 2004. Oleh

karena itu maka adalah beralasan jika Penggugat mohon agar gugatan ini

dinyatakan diterima.

5 Bahwa sebagai Nadzir yang sah dan bertanggungjawab serta memikul amanat

untuk mengurus atau mengelola tanah wakaf dimaksud, Penggugat dirugikan

dengan terbitnya Obyek Sengketa I dan II, oleh karena itu maka Penggugat

mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan ini berdasarkan Undang

Undang (UU) Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo

UU No. 9 Tahun 2004 Pasal 53 ayat (1).

II Alasan Gugatan :

1 Bahwa Penggugat merupakan badan hukum yang sah sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia berbentuk yayasan yang

bergerak di bidang pendidikan (KB,SD,SMP,SMA) dan sosial keagamaan

berdasarkan akta Notaris Goesti Djohan tanggal 3 Maret 1976 sebagaimana

7

7


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


terakhir dirubah dengan Akta Notaris Wawan Setiawan,S.H., No.3 tanggal 16 Juni

2001;

2 Bahwa sebelum Penggugat mengemukakan lebih lanjut alasan Gugatan ini terlebih

dahulu Penggugat perlu untuk menyampaikan bahwa :

a Bahwa, jauh hari sebelum adanya Gugatan ini telah ada sengketa Tata

Usaha Negara di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta hingga Peninjauan

Kembali Mahkamah Agung RI yang telah diputus serta mempunyai

kekuatan hukum tetap sesuai dengan Register Perkara No. 28/G/2009/

PTUN-JKT tanggal 30 Juni 2009 jo putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Jakarta Nomor 207/B/2009/PT.TUN.JKT tanggal 17 November

2009 jo putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 126 K/TUN/2010 tanggal 10 Mei 2010, jo putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 166 PK/TUN/2011

tanggal.

tanggal 27 April 2011 dalam perkara antara Penggugat melawan Menteri

Hukum dan HAM serta Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya versi

Akta Notaris Wachid Hasyim No.60 tanggal 28 November 2008 yang telah

disahkan dengan Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008

tanggal 23 Desember 2008;

b bahwa amar putusan tersebut pada intinya : menyatakan batal serta

mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pengesahan

Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23 Desember 2008;

c Bahwa, atas Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut

diatas, Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia telah

mengeluarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor : AHU.02.OT.03.01 Tahun 2011 Tentang Pembatalan

Surat Keputusan Pengesahan Menteri

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23 Desember 2008 tentang

Pengesahan Akta Pendirian Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya;

8

8


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


d Bahwa dengan demikian Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya

versi Akta Notaris Wachid Hasyim No.60 tanggal 28 November 2008 yang

telah disahkan dengan Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02

tahun 2008 tanggal 23 Desember 2008 - secara yuridis tidak pernah dan

tidak akan ada.

e Bahwa perkara lain yang terkait dengan persoalan diatas adalah adanya

sengketa di Pengadilan Negeri Surabaya register perkara No. 615/

Pdt.G/2009/PN.Sby. yang saat ini masih dalam pemeriksaan perkara tingkat

banding pada Pengadilan Tinggi Surabaya dengan register perkara No. 198/

Pdt/2013/PT.Sby; yang intinya terkait dengan kepemilikan dan

kepengurusan atas semua aset Yayasan Takmirul Masjid Kemayoran

Surabaya.

3. Bahwa..

3 Bahwa sebagai badan hukum berbentuk yayasan yang sah Penggugat juga

merupakan Nadzir yang sah atas sebidang tanah wakaf yang terletak di Jalan

Indrapura Nomor 2 Surabaya yang peruntukannya untuk keperluan masjid yang

dikenal dengan nama Masjid Kemayoran Surabaya berdasarkan Akta Ikrar Wakaf

dan Surat Pengesahan Nadzir (akta W-5) keduanya tertanggal 15 Februari 1999

Nomor KM .11.03/BA.03.2 Tahun 1999 yang dikeluarkan oleh Tergugat I dan

sertifikat Tanah Wakaf Nomor 4/1999 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan

Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya Surabaya.

4 Bahwa dalam Sertifikat Wakaf Nomor 4/Kelurahan Krembangan Selatan tercantum

seolah-olah hanya 3 (tiga) orang dan nadzir adalah Nadzir perseorangan (bukan

badan hukum), yaitu:

1 Drs. HM Sururi Murtadho (ketua),

2 Drs. H Harmani (sekretaris), dan

3 HM Chamim Madjid (bendahara).

Padahal, sebagaimana tercantum jelas dalam Ikrar Wakaf dan Surat Pengesahan

Nadzir Nomor KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tertanggal 15 Pebruari 1999,

NADZIR adalah BADAN HUKUM YAYASAN dan terdiri dari 5 (lima) orang

Nadzir dengan argumentasi hukum sebagai berikut :

a Wakif (HM Chamim Madjid) dan Nadzir (Drs. HM Sururi Murtadho)

selaku Bendahara dan Ketua Yayasan.

9

9


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


b Nadzir tidak hanya 3 orang, tetapi 5 orang yaitu :

1 Drs. HM Sururi Murtadho,

2 Drs. H Harmani,

3 Drs. H Husnan Sanusi,

4 HM Chamim Madjid, dan

5 Drs. H Bambang Sukarsono.

Kesemuanya bertindak untuk dan atas nama Badan Hukum Yayasan.

5 Bahwa Nadzir di atas tidak dapat dibaca sebagai Nadzir perseorangan karena

bertentangan dengan Peraturan Menteri Agama Nomor 1 Tahun 1978 Pasal 6 ayat

(1) huruf f yang mengharuskan Nadzir bertempat tinggal di Kecamatan tempat

tanah wakaf berada. Sedangkan, sebagaimana dapat dibaca dengan jelas pada

Surat Pengesahan Nazir bahwa tempat tinggal Nadzir berada di luar Kecamatan

Krembangan. Demikian juga, berdasarkan Pasal 8 ayat (2) huruf c sub 1), Kepala

KUA wajib membatalkannya, jika nadzir dimaksud adalah perseorangan.

6. Bahwa.

6 Bahwa dengan demikian Penggugat adalah satu-satunya pihak atau subyek hukum

yang mempunyai hak atau kepentingan atas segala sesuatu yang menyangkut tanah

wakaf dimaksud.

7 Bahwa sebagai Nadzir sah atas tanah wakaf dimaksud, Penggugat sama sekali

tidak pernah melakukan penggantian atau perubahan nadzir satu dan lain hal karena

masih dalam sengketa dalam lingkup Peradilan Umum maupun Peradilan Tata

Usaha Negara antara Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya Penggugat

melawan Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya versi akta notaris Wachid

Hasyim, S.H.. Akan tetapi kemudian Penggugat mengetahui bahwa telah terjadi

lagi pengesahan atau perubahan/pergantian nadzir atas tanah wakaf tersebut

melalui Surat Pengesahan Nadzir (Akta W.5) Nomor : Kk.13.36.03/01/III/Tahun

2010 tanggal 31 Maret 2010 yang dikeluarkan olehTergugat I, selanjutnya disebut

Obyek Sengketa I.

10

10


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


8 Bahwa setelah diterbitkan Obyek Sengketa I oleh Tergugat I, Tergugat II kemudian

mengeluarkan Peralihan Sertifikat Tanah Wakaf No.4 / Kelurahan Krembangan

Selatan, GS tanggal 13 April 1992, selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa II.

9 Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 41 Tahun 2004 Pasal 6 jo Peraturan

Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977 Pasal 5 ayat 1 untuk sahnya suatu perbuatan

hukum berupa pengesahan nadzir setidak-tidaknya diperlukan adanya 3 (tiga) unsur

yaitu wakif, nadzir dan obyek wakaf oleh Kantor Urusan Agama dan Pejabat

Pembuat Akta Ikrar Wakaf dan ketiganya harus memenuhi ketentuan hukum yang

berlaku antara lain Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977 dan Peraturan

Badan Wakaf Indonesia Nomor 3 Tahun 2008 Tentang Tata Cara pendaftaran dan

Penggantian Nadzir Wakaf Harta Benda Tidak Bergerak Berupa Tanah.

10. Bahwa.

10 Bahwa baik wakif maupun nadzir harus pula memenuhi ketentuan hukum yang

berlaku. Jika nadzir berupa badan hukum, maka badan hukum tersebut harus sesuai

dengan peraturan yang berlaku yaitu Undang Undang Nomor 41 Tahun 2004 Pasal

10 ayat 3 huruf b yang menyatakan badan hukum yang dibentuk sesuai dengan

peraturan perundangan yang berlaku jo Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun

2006 Pasal 11 ayat 3 huruf d yang menyatakan badan hukum mempunyai antara

lain salinan akta notaris tentang pendirian dan anggaran dasar yang telah

disahkan oleh instansi yang berwenang jo Peraturan Badan Wakaf Indonesia

Nomor 3 Tahun 2008 Pasal 4 ayat 2 huruf c.5 yang menyatakan badan tersebut

memiliki - antara lain - Salinan akta notaris tentang pendirian dan anggaran

dasar badan hukum yan telah disahkan oleh instansi yang berwenang. Akan tetapi

disini Tergugat I tidak mengindahkan ketentuan tersebut, karena fakta hukum

membuktikan bahwa Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya --versi Akta

Notaris Wachid Hasyim No.60 tanggal 28 November 2008 yang telah disahkan

dengan Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23

11

11


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Desember 2008-- berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia Nomor : AHU.02.OT.03.01 Tahun 2011 Tentang Pembatalan

Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23 Desember 2008

tentang Pengesahan Akta Pendirian Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran

Surabaya secara yuridis tidak pernah dan tidak akan ada.

Jika obyek sengketa I adalah nadzir perseorangan, maka sesuai hukum harus dilihat

dulu siapa pemohon dan apa alas haknya mengajukan pergantian nadzir dimaksud.

Fakta hukum sebagaimana uraian Penggugat angka 3, 4, dan 5 di atas menunjukkan

bahwa Penggugatlah yang mempunyai kewenangan hukum, bukan Drs. H Harmani

selaku pribadi.

11. Bahwa.

11 Bahwa oleh karena Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya versi Akta

Notaris Wachid Hasyim (No. 60 tanggal 28 November 2008 yang telah disahkan

dengan Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan hak Asasi Manusia

Republik Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23

Desember 2008) secara yuridis tidak pernah dan tidak akan ada, dan pribadi Drs. H

Harmani yang tidak mempunyai alas hak yang sah menurut hukum, maka

Penggugat mempunyai alasan hukum yang sangat kuat untuk menyatakan bahwa

unsur adanya wakif dan/ atau nadzir yang disyaratkan oleh ketentuan hukum yang

berlaku tidak terpenuhi dalam Obyek Sengketa I. Oleh sebab itu maka Obyek

Sengketa I cacat hukum.

Hal ini membuktikan bahwa Tergugat I tidak meneliti kelengkapan berkas untuk

pembuatan obyek sengketa I sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun

2006 Pasal 34 yang menyatakan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf meneliti

kelengkapan persyaratan administrasi perwakafan.

12 Bahwa dengan demikian jelas dan nyata bahwa Tergugat I telah mengeluarkan

obyek sengketa I tanpa melalui prosedur atau ketentuan hukum atau peraturan

12

12


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


perundangan yang berlaku yaitu Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006 Pasal

34 jo Peraturan Badan Wakaf Indonesia Nomor 3 Tahun 2008 Pasal 4 ayat 2 huruf

c.5 atau setidak-tidaknya saat Gugatan ini diajukan terdapat cacat hukum dalam

Obyek Sengketa I.

13 Bahwa oleh karena itu adalah beralasan jika Penggugat mohon agar Obyek

Sengketa I dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan atau dinyatakan tidak sah

atau tidak mempunyai kekuatan hukum.

14. Bahwa.

14 Bahwa oleh karena Obyek Sengketa II timbul sebagai rangkaian atau prosedur atau

karena adanya Obyek Sengketa I, padahal Obyek Sengketa I adalah batal demi

hukum atau tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum atau cacat hukum,

maka konsekuensi yuridisnya adalah Obyek Sengketa II juga batal demi hukum

atau batal atau tidak sah atau cacat hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat.

Di samping itu Peraturan Badan Wakaf Indonesia Nomor 3 Tahun 2008 Pasal 2

ayat 6 menyatakan : dalam hal nazhir organisasi atau badan hukum , sertifikat

tanah wakaf mengatasnamakan orgnisasi atau badan hukum. Sedangkan Yayasan

Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya -versi Akta Notaris Wachid Hasyim No.60

tanggal 28 November 2008 - berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak

Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU.02.OT.03.01 Tahun 2011

Tentang Pembatalan Surat Keputusan Pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-4962.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 23

Desember 2008 tentang Pengesahan Akta Pendirian Yayasan Tamirul Masjid

Kemayoran Surabaya secara yuridis tidak pernah dan tidak akan ada.

13

13


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


15 Bahwa sebagaimana terurai di atas telah ternyata bahwa terdapat sengketa atau

perkara yang menyangkut obyek wakaf sebelum Gugatan ini, sedangkan Tergugat

II seharusnya memeriksa kelengkapan berkas untuk pendaftaran wakaf menyusul

adanya obyek sengketa I, yaitu berupa lampiran surat pernyataan bahwa tanah tidak

dalam sengketa yang dikeluarkan oleh lurah yang diperkuat oleh camat setempat

sesuai dengan Pasal 9 ayat 5 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977

jo Pasal 38 ayat 2 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 42 tahun 2006.

Jika .

Jika tidak ada lampiran surat pernyataan dmaksud maka Tergugat II seharunya

tidak menerbitkan obyek sengketa II. Dan jika pernyataan tersebut ada maka adalah

beralasan secara hukum jika obyek sengketa II dcabut sebab terbukti pernyataan

tersebut tidak benar karena obyek wakaf pernah berada dalam sengketa atau

perkara.

Bahwa Pasal 9 ayat 5 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977 jo Pasal

38 ayat 2 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 42 tahun 2006 tentang Pelaksanaan

Undang-Undang Nomor 41 Tahun 2004

Tentang Wakaf mengatur secara mutlak bahwa pendaftaran tanah wakaf harus

disertai surat pernyataan dari yang bersangkutan yang menyatakan bahwa tanahnya

tidak dalam sengketa, tidak dalam sitaan dan tidak dijadikan jaminan, pernyataan

mana diketahui oleh kepala desa atau lurah atau sebutan lain yang setingkat, yang

diperkuat oleh camat setempat.

Bahwa Esensi dari ketentuan di atas adalah bahwa pendaftaran tanah wakaf --

termasuk secara mutatis mutandis dapat ditafsirkan juga terhadap perubahan

nazhirnya-- DILARANG JIKA MASIH DALAM STATUS SENGKETA.

14

14


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Bahwa Para Tergugat telah mengetahui dengan pasti bahwa tanah dan bangunan

sebagaimana tercantum dalam Obyek Sengketa I dan II masih BERSTATUS

SENGKETA pada saatnya nanti akan penggugat buktikan di persidangan.

16Bahwa hal ini membuktikan pula bahwa Tergugat II dalam menerbitkan Obyek

Gugatan II telah menyalahi Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 1977 Pasal 9

aat 5 huruf b jo Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006 Pasal 38 ayat 2 huruf

b jo Peraturan Badan Wakaf Indonesia Nomor 3 Tahun 2008 Pasal 2 ayat 6.

17. Bahwa ..

17Bahwa pada Obyek sengketa I tercantum bahwa sebagai nadzir adalah atau

terdapat pihak yang bernama - Yayasan Takmirul Masjid Kemayoran Nahdlatul

Ulama Surabaya. Oleh karena itu Penggugat melalui gugatan ini mensomir kepada

Tergugat I untuk membuktikan adanya yayasan tersebut yang sah menurut ketentun

hukum yang berlaku.

18Bahwa dengan demikian jelas dan nyata bahwa Para Tergugat telah mengeluarkan

obyek sengketa I dan II tanpa melalui prosedur atau proses sesuai dengan

ketentuan hukum atau peraturan perundangan yang berlaku atau setidak-tidaknya

saat diajukannya Gugatan ini terdapat cacat hukum dalam penerbitan Obyek

Sengketa I dan II.

19Bahwa oleh karena itu maka obyek sengketa I dan II yang dikeluarkan oleh Para

Tergugat adalah bertentangan dengan atau melanggar ketentuan peraturan

perundangan yang berlaku.

20Bahwa selain itu obyek sengketa I dan II yang dikeluarkan oleh Para Tergugat

bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik sebagaimana

dimaksud oleh Undang Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan

Pemerintahan yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme.

Sebagaimana disebutkan Pasal 3 dalam hal ini berupa Profesionalitas, yang

15

15


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


dimaksud dengan "Asas Profesionalitas" menurut Penjelasan UU dimaksud adalah

asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik dan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku. dan azas Tertib Penyelanggaraan

Negara, Yaitu azas yang menjadi landasan kecermatan, keteraturan, keserasian, dan

keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan negara.

21. Bahwa.

21Bahwa Obyek Sengketa I dan II yang dikeluarkan oleh Para Tergugat tidak saja

bertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku tetapi juga

bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik oleh karena itu

gugatan Penggugat yang diajukan sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat 2

huruf a dan b Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara jo Undang Undang Nomor 9 tahun 2004.

22Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sesuai dengan ketentuan Pasal 53 UU No.

5 Tahun 1986 jo UU No. 9 tahun 2004, maka adalah beralasan jika Penggugat

mohon agar seluruh gugatan Penggugat dikabulkan.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka Penggugat mohon pada Ketua Pengadilan

Tata Usaha Negara Surabaya agar berkenan kiranya memutus :

1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

2 Menyatakan batal atau tidak sah keputusan obyek

sengketa berupa :

1). Surat Pengesahan Nadzir (W.5) Kantor Urusan Agama/Pejabat

Pembuat Akta Ikrar Wakaf Kecamatan Krembangan tanggal 31 Maret 2010

No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun 2010;

2). Peralihan Sertifikat Tanah Wakaf No.4/Kelurahan Krembangan Selatan,

GS tanggal 13 April 1992 dari atas nama :

16

16


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1. Drs. HM Sururi Murtadho

2. Drs. H Harmani

3. HM Chamim Madjid


menjadi atas nama :

1. Drs. H. Harmani MM

2. H. Achmad Yusa. Spd.

3. Drs. Ec. Achmad Syaiful Chalim

3. Drs. Ec. Achmad Syaiful Chalim.

4. HA Gozali Mochamad

5. M. Solahuddin Azmi

3. Mewajibkan kepada Tergugat I dan Tergugat II masing-masing untuk mencabut Surat

Keputusan obyek sengketa berupa :

1. Untuk Tergugat I : Surat Pengesahan Nadzir (W.5) Kantor Urusan

Agama/ Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Kecamatan Krembangan

tanggal 31 Maret 2010 No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun 2010;

2. Untuk Tergugat II : Peralihan Sertifikat Tanah Wakaf No.4 / Kelurahan

Krembangan Selatan, GS tanggal 13 April 1992 dari atas nama

1.Drs. HM Sururi Murtadho,

2.Drs. H Harmani,

3.HM Chamim Madjid,


menjadi atas nama :

1. Drs. H. Harmani MM

2. H. Achmad Yusa. Spd.

3. Drs. Ec. Achmad Syaiful Chalim

17

17


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


4. HA Gozali Mochamad

5. M. Solahuddin Azmi

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yang timbul

dalam perkara ini secara tanggung renteng.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah memberikan

jawabannya tertanggal 12 September 2013, sebagai berikut : ---------

DALAM EKSEPSI.

DALAM EKSEPSI :

1 Bahwa, Tergugat I menolak tegas dalil-dalil gugatan Penggugat Seluruhnya tidak

ada satupun yang benar, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam

dalalam dalil Eksepsi dan Jawaban Tergugat I ini.

2 Bahwa, Materi gugatan Penggugat yang diajukan oleh Penggugat di Pengadilan

Tata Usaha Negara Surabaya, merupakan sengketa wakaf yang menyangkut

kenadziran, oleh karena itu Gugatan Penggugat tidak tepat ditujukan dan diperiksa

oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya. Berdasarkan ketentuan pasal 62 ayat

(1) dan (2) UU Nomor : 41 Tahun 2004 tentang Wakaf, maka sengketa wakaf

terlebih dahulu diselesaikan musyawarah untuk memperoleh mufakat, dan apabila

tidak dapat diselesaikan secara musyawarah, sengketa dapat diselesaikan melalui

mediasi, arbitrase atau pengadilan.

Mencermati dan mempelajari lebih dalam Materi gugatan Penggugat, nampak jelas

yang diperselisihkan adalah sengketa wakaf bukan sengketa tata usaha negara,

mengingat obyek sengketa I yang diterbitkan oleh Tergugat I sudah sesuai dengan

perundang-undangan dan peraturan pelaksananya tentang perwakafan, mulai dari

penerbitan Akta Ikrar Wakaf, Surat Pengesahaan Nadzir yang pertama sampai Surat

Pengesahaan Nadzir yang kedua/obyek sengketa I.

18

18


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Gugatan Penggugat yang merasa berhak pula mengajukan permohonan pengangkatan

nadzir, seharusnya melakukan penyelesaian musyawarah terlebih dahulu, apabila tidak

tercapai penyelesaian sengketa wakaf dapat diajukan kepada Pengadilan Agama

sebagaimana secara tegas terurai dalam penjelasan pasal 62 ayat (2) UU Nomor : 41

Tahun 2004. Dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak

berwenang memeriksa dan memutus gugatan yang menyangkut sengketa wakaf yang

diajukan Penggugat dalam perkara a quo.

3. Bahwa..

3 Bahwa, gugatan Penggugat premature, mengingat Penggugat dalam mengajukan

gugatan bertindak selaku Badan Hukum Yayasan Tamirul Masjid Kemayoran

Surabaya. Oleh karena Penggugat tidak memiliki legal standing atau alas hak untuk

melakukan dan mengajukan gugatan dengan mengatas namakan atau bertindak

sebagai badan hukum yayasan, yang saat ini legal standing/alas haknya masih

dalam upaya hukum pemeriksaan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Jawa

Timur di Surabaya register perkara nomor: 198/Pdt/2013/PT.Sby juncto perkara

Nomor : 615/Pdt.G/2009/PN.Sby dan putusannya belum mempunyai Kekuatan

Hukum Tetap. Penggugat sebagai badan hukum yayasan juga belum terdaftar/

tercatat dan belum memperoleh pengesahaan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi

RI, sebagaimana disyarakatkan oleh UU Yayasan.

Dengan demikian, Penggugat yang tidak mempunyai legal standing atau alas hak

selaku badan hukum, Penggugat tidak dapat mengatas namakan sebagai Yayasan

Tamirul Masjid Kemayoran Surabaya. Jadi gugatan Penggugat premature atau belum

saatnya gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan, karena Penggugat belum

melengkapi persyaratan keberadaan yayasan yang ditetapkan undang-undang, selain

itu keberadaan Penggugat sebagai badan hukum yayasan masih dalam upaya hukum

banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya.

19

19


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


4 Bahwa, gugatan penggugat kabur dan tidak jelas, nampak jelas pada posita

gugatan, Penggugat menilai, menafsirkan keberadaan dan meminta pembatalan atas

Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tertanggal 15

Pebruari 1999 yang diterbitkan Tergugat I. Sedangkan yang disengketakan

Penggugat dalam perkara Tata Usaha Negara adalah obyek sengketa I berupa Surat

Pengesahaan Nadzir tanggal 31 Maret 2010 No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun 2010.

Dalil-dalil posita gugatan yang disampaikan

Penggugat..

Penggugat merupakan upaya mencari sela hukum Penggugat semata, guna

memperoleh tanah wakaf untuk kepentingan yang tidak sesuai dengan peruntukan

wakaf. Penggugat tidak memperhatikan peruntukan Wakaf itu sendiri untuk masjid,

sesuai dengan Akta Ikrar Wakaf Nomor : KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tanggal 15

Pebruari 1999. Dengan demikian gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, maka

Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara menolak

gugatan Penggugat.

5 Bahwa, gugatan Penggugat sudah daluwarsa, dan tidak memenuhi tenggang waktu

90 ( sembilan puluh ) hari sebagaimana ditentukan dalam pasal 55 UU no. 5 tahun

1986 jo. UU. No. 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Apa yang

telah disampaikan dalam gugatan, bahwa Penggugat mengetahui adanya obyek

sengketa I setelah Penggugat menerima surat Keterangan dari tergugat I pada

tanggal 10 April 2010 adalah tidak benar, karena sesungguhnya penggugat sudah

mengetahui obyek sengketa I sejak tanggal 15 Maret 2013, dengan demikian maka

gugatan patut ditolak atau setidak - tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat

diterima.

DALAM POKOK PERKARA :

20

20


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1 Bahwa, Tergugat I memohon agar semua dalil-dalil yang dikemukakan Dalam

Eksepsi terulang kembali Dalam Pokok perkara ini, dan merupakan satu kesatuan

yang tidak dapat dipisahkan.

2 Bahwa, Tergugat I menolak tegas dalil-dalil gugatan Penggugat Seluruhnya tidak

ada satupun yang benar, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam

dalil Jawaban Tergugat I ini.

3 Bahwa, Tergugat I menolak tegas dalil Penggugat angka 1, halaman 6 pada II.

Alasan gugatan, yang menyebutkan : Bahwa Penggugat merupakan badan hukum

yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku di Negara Republik

Indonesia yang berbentuk yayasan ..dst.

Dasar

Dasar bantahan Tergugat I atas dalil Penggugat tersebut, mendasarkan fakta hukum

legal standing Penggugat masih dalam pemerikasaan perkara di tingkat banding

Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dengan register perkara nomor : 198/

Pdt/2013/PT.Sby juncto perkara nomor : 615/Pdt.G/2009/PN.Sby. Oleh karena

Penggugat belum mempunyai legal standing sebagai badan hukum berupa yayasan

yang dibentuk berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia.

4 Bahwa, dalil Penggugat angka 2 huruf (e) halaman 7 pada II. Alasan Gugatan,

sudah membuktikan Penggugat belum memiliki legal standing sebagai badan

hukum yayasan untuk mengajukan gugatan sengketa tata usaha ini, dikarenakan

perkara yang berkaitan dengan legal standing masih dalam pemeriksaan dan belum

diputus serta mempunyai kekuatan hukum tetap.

5 Bahwa, Tergugat I menolak tegas dalil Penggugat angka 3, dan 4 halaman 7-8 pada

II Alasan Gugatan, dikarenakan :

Penggugat belum mempunyai legal standing yang sah berdasarkan undang-

undang yayasan atau peraturan yang berlaku di Negara Republik Indonesia.

Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tertanggal

15 Pebruari 1999 merupakan Akta/Blangko W.5 untuk pengesahaan Nadzir

21

21


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


perseorangan bukan Akta /Blangko untuk Pengesahaan Nadzir Badan Hukum

yaitu Akta/Blangko W.5.A.

Dalam pertimbangan hukum Putusan Kasasi Nomor : 126 K/TUN/2010

tanggal 10 Mei 2010 pada halaman 14-15 menyebutkan sebagai berikut:

Bahwa, tahun 1999 keluar Sertifikat Wakaf 04/Kelurahan Krembangan

Selatan (Bukti P-30) dengan Nadzir atas nama Sururi Murtadlo (Ketua),

Harmani (Sekretaris), HM Chamim Madjid (Bendahara). Sementara Surat

Pengesahaan Nadzir (akta W-5) Nomor : KM.II.03/BA.03.2 Tahun 1999

susunan Nadzir sebagai berikut (Bukti P-31) :

Drs H. Mohammad Sururi Murtadlo,AK (Ketua);.

Drs H. Mohammad Sururi Murtadlo,AK (Ketua);

Drs. H. Harmani (Sekretaris)

Drs. Husnan Sanusi (Wakil Sekretaris, meningeal dunia)

H.M. Chamim Madjid (Bendahara, meninggal dunia).

Drs. H. Bambang Sukarsono (anggota).

Bahwa melihat format aktanya W-5, maka Nadzir disini adalah Nadzir

perseorangan (bukan badan hukum). Dengan demikian, secara hukum tidak

ada kaitannya dengan YTMKS Wawan Setiawan,SH., Mengingat asalnya

adalah Perhimpunan Tamirul Masadjid, maka kewenangan untuk mencari

pengganti tidak boleh meninggalkan Mochammad Sururi Murtadlo.

Masa kepengurusan nadzir yang diangkat berdasarkan Surat Pengesahaan

Nadzir Nomor : KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tertanggal 15 Pebruari 1999,

telah berakhir. (sesuai dengan pasal 14 ayat (1) PP Nomor : 42 Tahun 2006)

Nadzir perseorangan yang diangkat berdasarkan Surat Pengesahaan Nadzir

Nomor : KM.11.03/BA.03.2 Tahun 1999 tertanggal 15 Pebruari 1999, dan

22

22


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Nadzir yang berdasarkan Obyek Sengketa I sudah sesuai dengan persyaratan

ketentuan pasal 4 ayat (6) PP Nomor : 42 Tahun 2006, bahwa terdapat nadzir

yang bertempat tinggal di wilayah kecamatan setempat yakni Kecamatan

Krembangan.

Dengan demikian, Tergugat I memohon Majelis Hakim Pengadilan Tata usaha

Negara Surabaya mengesampingkan dalil Penggugat tersebut.

6 Bahwa, Tergugat I menolak tegas dalil Penggugat angka 5 halaman 8-9 pada II

Alasan Gugatan, dikarenakan : tidak pada tempatnya Penggugat meminta

Tergugat I

Tergugat I untuk membatalkan Surat Pengesahaan Nadzir Nomor : KM.11.03/BA.03.2

Tahun 1999 tertanggal 15 Pebruari 1999, dan yang menjadi Obyek Sengketa dalam

perkara ini adalah Surat Pengesahaan Nadzir (W.5) Kantor Urusan Agama / Pejabat


No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun 2010 dan Peralihan Sertifikat Tanah Wakaf No.4/

Kelurahaan Krembangan Selatan GS tanggal 13 April 1992.

7 Bahwa, Tergugat I menolak dalil Penggugat angka 6, halaman 9, pada II. Alasan

Gugatan, yang menyampaikan : Penggugat adalah satu-satunya pihak atau

subyek hukum yang mempunyai hak atau kepentingan atas segala sesuatu yang

menyangkut tanah wakaf dimaksud.

Dasar bantahaan Tergugat I atas dalil Penggugat tersebut, di karenakan : nadzir yang

ditetapkan atau disahkan dalam obyek sengketa I bukan merupakan Nadzir badan

hukum, melainkan nadzir perseorangan.

8 Bahwa, Tergugat I pada dasarnya menolak keras semua dalil-dalil Penggugat yang

menyatakan dikeluarkannya Obyek Sengketa I, tidak sah, tidak sesuai dengan

ketentuan undang-undang dan peraturan pelaksananya. Mengingat Tergugat I

23

23


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


dalam menerbitkan Obyek Sengketa I telah memenuhi persyaratan yang ditentukan

oleh undang-undang dan peraturan pelaksanaan tentang perwakafan.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I mengajukan permohonan kepada Ketua

Pengadilan Tata Usaha Surabaya cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus

perkara ini agar memberi PUTUSAN sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

1 Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat I.

2 Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Surabaya tidak berwenang memeriksa

sengketa wakaf.

3. Menyatakan..

3 Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam mengajukan

gugatan, gugatan Penggugat premature, dan Gugatan Penggugat kabur dan tidak

jelas.

4 Menyatakan Gugatan Penggugat sudah daluwarsa

5 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara

ini.

DALAM POKOK PERKARA :

1 Menolak Gugatan Penggugat Seluruhnya.

2 Menyatakan sah dan benar secara hukum Tergugat I menerbitkan obyek sengketa I

yang berupa : Surat Pengesahaan Nadzir (W.5) Kantor Urusan Agama / Pejabat


No.Kk.13.36.03/01/III/Tahun 2010.

3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara

ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II telah

memberikan jawabannya tertanggal 12 September 2013, sebagai berikut : ---------

24

24


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


A. DALAM EKSEPSI

1 Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

dalam jawaban ini;

2 Bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa dan tidak memenuhi

tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 55

Undang - Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang Undang No. 9

Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-

Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, karena sertipikat tanah wakaf No.4/1999 Kelurahan

Krembangan Selatan terbit tanggal 01-06-1999 dan pada tanggal

14-01-2009 Penggugat (Drs. BAMBANG SUKARSONO,

MS.)

pernah.

pernah melaporkan Drs. H. ARIEF HANAFI, Ah dkk dan Ir. H. MUHAMMAD

BAKRI dkk ke POLDA JATIM yang ditindaklanjuti dengan memanggil Drs.

HARMANI, MM. untuk didengar keterangannya sebagai saksi sesuai Surat

Panggilan tanggal 11-05-2009 No.Pol.: S.Pgl/1979/V/2009/Ditreskrim dan

memanggil Ir. H. MUHAMMAD BAKRI untuk didengar keterangannya sebagai

saksi sesuai Surat Panggilan tanggal 11-05-2009 No.Pol.: S.Pgl/1978/V/2009/

Ditreskrim serta terbukti bahwa sebelumnya ada perkara No.28/G/2009/PTUN.JKT

jo. No.207/B/2009/ PT.TUN.JKT jo. No.126 K/TUN/2010 jo. No.166 PK/

TUN/2011 sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada poin 2.a halaman 6 dan poin

2.e halaman 7 yang menjelaskan adanya perkara di Pengadilan Negeri Surabaya

perkara No.615/Pdt.G/2009/PN.Sby. jo. No.198/Pdt/2013/PT.Sby., , sehingga jelas

dan terbukti bahwa Penggugat telah mengetahui terbit sertipikat tanah wakaf

No.4/1999 Kelurahan Krembangan Selatan atas tanah a quo sejak tahun 2009,

25

25


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


sehingga gugatan Penggugat telah melebihi tenggang waktu 90 hari, bukan

diketahui Penggugat pada tanggal 10-04-2013 menurut posita gugatan Penggugat

poin 3, serta berdasarkan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, yang berbunyi :

Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas

nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik

dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak

atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam

waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan

keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor

Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan

mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut , sehingga

sangatlah jelas dan terbukti bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa, maka

gugatan Penggugat patut untuk ditolak atau setidak-tidaknya gugatan dinyatakan

tidak dapat diterima;

3. Bahwa

3 Bahwa gugatan Penggugat seharusnya ditujukan kepada Peradilan Umum

berdasarkan Kompetensi Absolut pasal 1365 KUH Perdata karena merupakan

kewenangan absolut dari Peradilan Umum dengan adanya pelanggaran hak

keperdataan seseorang yang menimbulkan kerugian materiil dengan terbitnya

sertipikat tanah wakaf No.4/Kelurahan Krembangan Selatan atas nama 1. Drs.

Sururi Murtadho (Ketua) 2. Drs. H. Harmani (Sekretaris) 3. HM. CHAMIM

MADJID (Bendahara). Oleh sebab itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakim

pemeriksa perkara ini untuk memberikan Putusan Sela mengenai kewenangan dalam

mengadili menyangkut kompetensi absolut, maka gugatan Penggugat patut untuk

ditolak atau tidak dapat diterima;

4 Bahwa Penggugat tidak berkualitas ( Disqualificatoire Exeptie ), karena tanah

sertipikat tanah wakaf No.4/Kelurahan Krembangan Selatan penguasaannya atas

26

26


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


tanah dan bangunan ada di pihak 1. Drs. Sururi Murtadho (Ketua) 2. Drs. H.

Harmani (Sekretaris) 3. HM. CHAMIM MADJID (Bendahara) berdasarkan Akta

Akta Ikrar Wakaf tanggal 15-02-1999 No.KW.11.03/BA.03.2/1999 yang dibuat oleh

dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf (PPAIW) di Surabaya dan saat ini

dikuasai oleh 1. Harmani, MM., 2. H. Achmad Yusa, S.Pd.I 3. Drs. Ec. Achmad

Saiful Chalim 4. H.A. Ghozali Muhammad dan 5. M. Sholahuddin Azmi

berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan

Agama/Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Wilayah Kecamatan Krembangan

tanggal 15 Rabiul Tsani 1431 H/31-03-2010 M No.KK.13.36.03/01/III/2010 untuk

YAYASAN TAMIRUL MASJID KEMAYORAN SURABAYA. Hal ini sangat

jelas dan terbukti dengan meyakinkan apabila Penggugat tidak menguasai dan

memanfaatkan tanah a quo, sehingga berdasarkan pasal 53 ayat (1) Undang -

Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang Undang No. 9 Tahun 2004 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009

tentang

tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara Penggugat tidak sebagai pihak yang mempunyai kapasitas dan

kualitas dalam mengajukan gugatan, oleh sebab itu gugatan Penggugat seharusnya

ditolak atau tidak dapat diterima;

B. DALAM POKOK PERKARA

1 Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dengan hormat

disampaikan jawaban dalam pokok perkara dan Tergugat II mohon segala hal yang

telah diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas sebagai terulang dan menjadi satu

kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;

2 Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, kecuali

terhadap hal-hal yang secara tegas diakui dalam jawaban ini;

27

27


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


3 Bahwa penerbitan sertipikat tanah wakaf No.4 / Kelurahan Krembangan Selatan,

Salinan Gambar Situasi tanggal 13-04-1992 No.302/U/1992, luas 8.900 M2, atas

nama 1. Drs. Sururi Murtadho (Ketua) 2. Drs. H. Harmani (Sekretaris) 3. HM.

CHAMIM MADJID (Bendahara) berdasarkan Akta Akta Ikrar Wakaf tanggal

15-02-1999 No.KW.11.03/BA.03.2/1999 yang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat

Pembuat Akta Ikrar Wakaf (PPAIW) di Surabaya dan berdasarkan Surat

Pengesahan Nadzir yang dibuat oleh Kepala Kantor Urusan Agama/Pejabat

Pembuat Akta Ikrar Wakaf Wilayah Kecamatan Krembangan tanggal 15 Rabiul

Tsani 1431 H/31-03-2010 M No.KK.13.36.03/01/III/2010 untuk YAYASAN

TAMIRUL MASJID KEMAYORAN NAHDLATUL ULAMA SURABAYA

(Masjid Roudlatul Musyawarah dan Surat dariKepala KUA Kecamatan

Krembangan tentang kelengkapan dan Pengesahan Nadzir tanggal 08-03-2010

karena meninggalnya Drs. HM. Sururi Murtadho (Ketua) dan HM. CHAMIM

MADJID (Bendahara) telah sesuai dengan aspek yuridis dan secara prosedur

administrasi

administrasi sudah benar berdasarkan pasal 45 ayat (1) Undang Undang No.41 Tahun

2004 tentang wakaf dan pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.42 Tahun 2006

tentang pelaksanaan Undang Undang No.41 Tahun 2004.

Sehingga dalil gugatan Penggugat poin 1, 2a, b, c, d, e, 3, sampai dengan dalil posita

poin 22 hanya mengada-ada dan tidak berdasar hukum, maka gugatan Penggugat patut

untuk ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

4 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 2.a halaman 6 yang

menjelaskan adanya perkara No.28/G/2009/PTUN.JKT jo. No.207/B/2009/

PT.TUN.JKT jo. No.126 K/TUN/2010 jo. No.166 PK/TUN/2011 dan poin 2.e

halaman 7 yang menjelaskan adanya perkara di Pengadilan Negeri Surabaya

perkara No.615/Pdt.G/2009/PN.Sby. jo. No.198/Pdt/2013/PT.Sby., maka telah

28

28


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


membuktikan bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa dan tidak memenuhi

tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 55 Undang - Undang

No. 5 Tahun 1986 jo. Undang Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua

atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka

dalil gugatan Penggugat tidak perlu dijawab satu persatu, karena gugatan

Penggugat terbukti telah Kadaluwarsa, oleh sebab itu gugatan Penggugat patut

untuk ditolak atau tidak dapat diterima;

5 Bahwa berdasarkan hal - hal yang telah diuraikan di atas, maka dalil - dalil

gugatan Penggugat sama sekali tidak mengandung kebenaran dan tidak berdasar

hukum, untuk itu Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

Negara Surabaya berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan :

I Dalam

I. Dalam Eksepsi :

- Menerima eksepsi Tergugat seluruhnya;

II. Dalam Pokok Perkara :

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak

tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Menyatakan sah sertipikat tanah wakaf No.4/Kelurahan Krembangan

Selatan, Salinan Gambar Situasi tanggal 13-04-1992 No.302/U/1992,

luas 8.900 M2.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi telah

memberikan jawabannya tertanggal 3 Oktober 2013, sebagai berikut :

29

29


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Dalam Eksepsi:

1 Para Pengugat tidak berkualitas sebagai pihak yang berkapasitas

mengajukan gugatan dalam perkara a quo

Haji Mochammad Wahyudi Chamim alias Hari Wahyudi, SH.M

contoh kasus wakaf

Documents