bab vi simpulan dan saran 6.1 simpulan

97

BAB VI

SIMPULAN DAN SARAN

6.1 Simpulan

1. Ada hubungan yang signifikan antara reliability dengan kepuasan

pasien dengan nilai p = 0,015 (< 0,05).

2. Ada hubungan yang signifikan antara responsiveness dengan

kepuasan pasien dengan nilai p = 0,001 (< 0,05).

3. Ada hubungan yang signifikan antara assurance dengan kepuasan


4. Ada hubungan yang signifikan antara empathy dengan kepuasan


5. Ada hubungan yang signifikan antara tangible dengan kepuasan


6. Ada hubungan yang signifikan antara fasilitas rumah sakit dengan

kepuasan pasien dengan nilai p = 0,006 (< 0,05).

6.2 Saran

Untuk memberikan kepuasan pada pasien pihak rumah sakit perlu

melakukan upaya berkelanjutan untuk terus memperhatikan aspek-aspek

kepuasan pasien dengan langkah-langkah sebagai berikut:

1. Mempertahankan dan meningkatkan kualitas pelayanan yang

diberikan oleh tenaga kesehatan di RS Ratu Zalecha Martapura

berdasarkan standar kualitas untuk memenuhi kebutuhan dan

98

keinginan mereka, sehingga dapat meningkatkan kepercayaan pasien

dan keluarganya terhadap rumah sakit.

2. Fasilitas operasional rumah sakit yang berkaitan dengan kelengkapan

dan kesesuaian fasilitas penunjang; kenyamanan dan kebersihan

lingkungan rumah sakit; kemudahan prosedur dalam pemanfaatan

fasilitas operasional rumah sakit; ketersediaan alat dan bahan

pemeriksaan; serta keterjangkauan dalam pemanfaatan fasilitas

operasional yang ada di rumah sakit sangat diharapkan dapat

memberikan kepuasan bagi pasien.

3. Kualitas pelayanan perawat dan fasilitas operasional rumah sakit yang

tersedia diharapkan dapat memenuhi kepuasan pasien di RS Ratu

Zalecha Martapura, terutama dalam bersikap dalam memberikan

pelayanan dan pemenuhan peralatan medis yang mendukung dalam

diagnosa.

4. Perlunya pelaksanaan pelatihan yang berkaitan dengan sumber daya

manusia mengenai sikap dan cara komunikasi yang baik guna

membentuk karakter kepribadian pada sumber daya manusia.

5. Meningkatkan kedisiplinan dan komitmen dalam bekerja pada seluruh

petugas rumah sakit agar bisa memberikan pelayanan yang prima

sehingga mampu memberikan pelayanan dan kepuasan pasien.

6. Pemberikan motivasi dengan sebagai petugas dan tempat yang

berprestasi sehingga diharapkan juga dapat berperan dalam

peningkatan kinerja petugas di RS Ratu Zalecha.+

45

DAFTAR PUSTAKA

Ali Gufron Mukti. 2007. Strategi Terkini Peningkatan Mutu Pelayanan

Kesehatan (Konsep Dan Implementasi), PPSPM, UGM. Ariadi H. Persepsi pasien terhadap mutu pelayanan dokter ditinjau dari

karakteristik dan mutu pelayanan dokter di Instalasi Rawat Jalan RSI Sunan Kudus Tahun 2005. Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2005.

Arikunto. 2005. Manajemen Penelitian, Rineka Cipta. Jakarta Asnawi A. Gambaran persepsi pasien terhadap pelayanan kesehatan di

Puskesmas Sukmajaya Kota Depok tahun 2009. Skripsi. Depok: Universitas Indonesia, 2009.

Ayuningtyas, D., Tambunan, S., & Bachtiar, A. 2005. Penilaian Mutu

Rumah Sakit Tugu Ibu Dengan Tha Malcolm Baldrige National Quality Award Tahun 2005. Jurnal Manajemen Pelayanan Kesehatan. Vol. 8. No. 04. Hal 191-197.

Azis, Slamet Wiyono dan M. Wahyuddin (2005). Studi Tentang Kualitas

Pelayanan dan Kepuasan Konsumen di Rumah Sakit Islam Manisrenggo Klaten, Surakarta: Program Pascasarjana Universitas Muhammadiyah Surakarta.

Azwar, A. 1994. Program Menjaga Mutu Pelayanan Kesehatan (Aplikasi

Prinsip Lingkungan Pemecahan Masalah). Yayasan Penerbit IDI, Jakarta.

Bernadin dan Russel. 1998. Human Resourcess Management, Second

Edition, MGIH, Boston. Cushway B. 1996. Human Resouces Manajement, PT. Elex Media

Komputindo, Jakarta. Depkes RI. 1997. Instrumen Evaluasi Penerapan Standar Asuhan

Keperawatan Di Rumah Sakit, Direktorat Pelayanan Keperawatan Direktoral Jenderal Pelayanan Medik, direktorat Rumah Sakit Umum Dan Pendidikan, Jakarta.

Depkes RI. 2002. Standar Tenaga Keperawatan Di Rumah Sakit,

Direktorat Pelayanan Keperawatan Direktoral Jenderal Pelayanan Medik,Depkes. Jakarta

46

Djoko Wijono. 2000. Manajemen Mutu Pelayanan Kesehatan Vol 1, Airlangga University Pres.

Engel, J. F., Blackwell, R. D., and Miniard, P. W. 1992. 1995. Consumer

Behavior. Eighth Edition. The Dryden Press. Firdaus Z, Muhlisin A. Analisis faktor yang berhubungan dengan kepuasan

pasien rawat inap di Rumah Sakit Islam Surakarta. Surakarta: Universitas Muhammadiyah Surakarta, 2010.

Gibson, JK, et al. 1996. Perilaku-Struktur-Proses, Jilid I Edisi Kedelapan,

Adiami N (Alih Bahasa), Bina Rupa Aksara, Jakarta. Green, Lawrence W., Marchel W Kreuter. Health Promoting Planning an

educational and environmental aproach. Second Edition. Mayfield Publishing Company: Mountain View. 1999

Handoko, H. 1995. Manajemen Personalia dan Sumber Daya Manusia.

Edisi II. BPFE, Yogyakarta. Hidayat, A. Aziz Alimul, 2008, Pengantar Kebutuhan Dasar Manusia:

Aplikasi Konsep dan Proses Keperawatan Buku 1, Jakarta: Salemba Medika.

Indra, D. A., & Gunarsih, T. 2002. Pengaruh Kualitas Pelayanan Terhadap

Kepuasan Nasabah Kredit Perorangan Dan Kelompok: Studi Kasus Pada PD BPR Bank Pasar Kabupaten Karanganyar. Jurnal Manajemen. Vol 2.

Indriaty DR. Analisis Pengaruh Tingkat Kualitas Pelayanan Jasa

Puskesmas Terhadap Kepuasan Pasien (Studi pada Puskesmas Gunungpati Semarang). Skripsi. Semarang: Fakultas Ekonomi. Universitas Diponegoro, 2010.

JB Suharjo B Cahyono SpPD Dr. 2006. Root Cause Analisys Sebagai

Metode Pemecahan Masalah Kejadian Yang Tidak Diharapkan. Jurnal PERSI.

Kepmenkes RI Nomor369/MENKES/SK/II/2007. 2007. Tentang Standar

Profesi Bidan. Jakarta . Keputusan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor:

KEP/25/M.PAN/2/2004 Tentang Pedoman Umum Penyusunan Indeks Kepuasan Masyarakat Unit Pelayanan Instansi Pemerintah. Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara. Jakarta, 2004.

47

Koentjoro Tjahjono. 2006. Pengembangan Instrumen Pengembangan Manajemen kinerja (PMK) seluruh tenaga Klinik puskesmas, pusat manajemen pelayanan kesehatan FK UGM bekerja sama dengan WHO. Yogyakarta

Komisi Akreditasi Rumah Sakit dan Sarana Kesehatan Lainnya

(KARS),2003. Pedoman Survei Akreditasi Rumah Sakit: Instnimen Survey Akreditasi RS 16 Pelayanan,KARS, Jakarta.

Kotler, P. 1997. Manajemen Pemasaran: Analisis, Perencanaan,

Implementasi, dan Pengendalian, Jilid 1. Jakarta: PT. Prenhallindo. Kotler, Philip, 2004. Manajemen Pemasaran Edisi Milenium - I, Indeks,

Jakarta Kotler, Philip, 2004. Manajemen Pemasaran Edisi Milenium — 2, Indeks,

Jakarta. Kozier, Barbara, (1995), Peran dan Mobilitas Kondisi Masyarakat, Jakarta:

Penerbit Gunung Agung. Kusnanto (2003). Profesi dan Praktik Keperawatan Profesional. Jakarta.

EGC Larang A, dkk. Hubungan antara persepsi pasien tentang pelayanan

tenaga kesehatan dengan kepuasan pasien di puskesmas kumelembuai kecamatan kumelembuai kabupaten minahasa selatan. Artikel Ilmiah. Manado: Fakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Sam Ratulangi, 2013.

Lefrancois, G. R. 1980 Psychology. Betmon California: Wadsworth

Publishing Company. Lupiyoadi, Rambat. 2001. Manajemen Pemasaran Jasa. Salemba Empat,

Jakarta. Luthans, fred. 1992. Organizational Bihavior, Singapore: McGraw Hill

Book. Mote F. Analisis indeks kepuasan masyarakat (IKM) terhadap pelayanan

publik di Puskesmas Ngesrep Semarang. Proposal Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2008.

Muhofi A, Nurhayani, Indar. Studi kualitas pelayanan kesehatan pasien

jamkesmas pada unit rawat jalan di Puskesmas Tanrutedong Kabupaten Sidenreng Rappang tahun 2013. Artikel Penelitian. Makassar: Universitas Hasanuddin, 2013.

48

Mukti WY, dkk. Pengaruh mutu layanan kesehatan terhadap kepuasan

pasien rawat inap di Rumah Sakit Woodward Kota Palu. Makassar: Universitas Hasanuddin. Jurnal AKK 2 (3): 35-41; 2013.

Musanto, Trisno. 2004. Faktor-Faktor Kepuasan Pelanggan dan Loyalitas

Pelanggan : Studi Kasus CV. Sarana Media Advertising. Tesis Universitas Khatolik Widya Mandala, Surabaya.

Nardiyantoro S. Pengaruh kualitas pelayanan, fasilitas dan citra terhadap

kepuasan pasien rawat inap pada puskesmas di Kecamatan Sarang Kabupaten Rembang. Skripsi. Semarang: Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Semarang, 2011.

Notoatmodjo, Soekidjo. 2003. Pendidikan Dan Perilaku Kesehatan.

Rineka Cipta. Jakarta. Nur Nasution. 2005. Manajemen Mutu Terpadu Edisi Kedua, Ghalia

Indonesia. Nurachmah, S. 2002. Persepsi Pemberi Pelayanan Kesehatan Tingkat I

terhadap Program Asuransi Kesehatan/JPKM. Jurnal Manajemen Pelayanan Kesehatan Volume 05

Nursalam. 2002. Manajemen keperawatan (aplikasi dalam keprawatan

praktek profesional) edisi I Salemba Medica Jakarta. Onny, B. 1980. Etika Perawatan. Jakarta: Bharatara Karya Akasara.

Pelayanan Kesehatan St. Carolus. 1983. Dasar-dasar Ilmu Keperawatan Bagian Pendidikan Perawatan. Jakarta: Persi.

Pelle R. Analisis mutu layanan, harga dan fasilitas terhadap kepuasan

pasien. Jurnal Ekonomi, Manajemen, Bisnis dan Akuntansi 2013; 1 (3); 374-384.

Purwatiningsih R. Persepsi masyarakat terhadap peranan puskesmas

(studi deskriptif kualitatif tentang persepsi masyarakat mengenai peranan Puskesmas Jatinom dalam pelayanan kesehatan masyarakat di Kelurahan Krajan, Kecamatan Jatinom, Kabupaten Klaten). Skripsi. Surakarta: Universitas Sebelas Maret, 2008.

Rahardjanto, Pudjiantoro. 2008. Pengembangan Pelayanan Rumah Sakit

Umum Daerah Tugu Rejo – Semarang. Tesis Universitas Diponegoro. Semarang.

Rais, Abdul Rozak. 2003. Analisis Perilaku Konsumen Terhadap Keputusan Rawat Inap pada Pasien RS. PKU Muhammadiyah.

49

Penelitian Tesis Universitas Muhammadiyah – Surakarta, Surakarta.

Ramulyono, Anjar. 2008. Analisis Pengaruh Kualitas Pelayanan Terhadap

Kepuasan Pasien Puskesmas Depok I di Sleman. Universitas Islam Indonesia. Yogyakarta

Robbins, Stephens P. 2003. Perilaku Organisasi, PT Intan Sejati Klaten

Edisi Bahasa Indonesia. Sabarguna, Boy S., 2004. Pemasaran Rumah Sakit, Penerbit Konsorsium

Rumah Sakit Islam Jawa Tengah, Yogyakarta Sabarguna, Boy. S. 2004. Quality Assurance Pelayanan Rumah Sakit.

Edisi Kedua. Yogyakarta: Konsorsium Rumah Sakit Islam Jateng-DIY.

Setiawan RD. Kualitas Pelayanan Puskesmas Karangdowo Kabupaten

Klaten Kepada pasien jamkesmas. Skripsi. Surakarta: Universitas Sebelas Maret, 2010.

Sudarni D. Hubungan Karakteristik Pasien dengan Kepuasan terhadap

Mutu Layanan Rawat Inap di Badan Rumah Sakit Umum Daerah Waled Kabupaten Cirebon Tahun 2009. Tesis. Depok: Fakultas Kesehatan Masyarakat Program Studi Kajian Administrasi Rumah Sakit Program Pasca Sarjana Universitas Indonesia, 2009.

Sugiyono. 2008. Metode Penelitian Bisnis. Edisi Kesebelas. Alfabeta,

Bandung. Sugiyono. 2009. Statistik Untuk Penelitian. CV Alfabeta. Bandung. Suhartati Skep. 2005. Media Pengembangan SDM Kesehatan, Vol. 1 No.

1, Januari Suwignyo, Agus, Kurikulum dan Politik (Kebijakan) Pendidikan, (dalam

Forum Mangunwijaya, Kurikulum yang Mencerdaskan Visi 2030 dan Pendidikan Alternatif), PT Kompas Media Nusantara, Jakarta, 2007

Swastha, B. dan Handoko, H. 1987. Manajemen Pemasaran : Analisa Perilaku Konsumen. Yogyakarta: Liberty.

Tjiptono F dan Gregorius Chandra, 2005. Service, Quality and

Satisfaction. Andi Offset, Yogyakarta. Tjiptono, Fandy. 2004. Manajemen Jasa. Andi Offset, Yogyakarta.

50

Trarintya MAP. Pengaruh Kualitas Pelayanan terhadap Kepuasan dan Word of Mouth (Studi Kasus Pasien Rawat Jalan di Wing Amerta RSUP Sanglah Denpasar). Tesis. Denpasar: Program Magister Program Studi Manajemen Program Pascasarjana Universitas Udayana, 2011.

Trimuthy I. Analisis Hubungan Persepsi Pasien Tentang Mutu Pelayanan

dengan Minat Pemanfaatan Ulang Pelayanan Rawat Jalan Puskesmas Pandanaran Kota Semarang. Tesis. Semarang: Universitas Diponegoro, 2008.

Wahid, Sulaiman. 2004. Analisis Regresi Menggunakan SPSS. Andi

Offset, Yogyakarta. Wardhono. S. 1998. Menuju Keperawatan Profesional. Semarang: Akper

Depkes. Yunevy EFT, Haksama S. Analisis kepuasan berdasarkan persepsi dan

harapan pasien di Puskesmas Medokan Ayu Surabaya. Fakultas Kesehatan Masyarakat, Universitas Airlangga, Surabaya. Jurnal Administrasi Kesehatan Indonesia Volume 1 Nomor 1 Januari – Maret 2013.

51

LAMPIRAN

52

Lampiran 1. Surat Pernyataan Persetujuan Mengikuti Penelitian

HUBUNGAN KUALITAS PELAYANAN PERAWAT DAN FASILITAS

OPERASIONAL RUMAH SAKIT TERHADAP KEPUASAN PASIEN DI RUANG RAWAT INAP RUMAH SAKIT RATU ZALECHA MARTAPURA

Bapak/Ibu yang terhormat,

Saya adalah mahasiswa program Pascasarjana Magister

Manajemen STIE Indonesia Banjarmasin, Program Studi Manajemen,

Minat Manajemen Rumah Sakit, yang sedang menyelesaikan tugas akhir

tesis.

Dalam rangka mengumpulkan data, saya memohon kesediaan dan

bantuan Bapak/Ibu meluangkan waktu untuk mengisi kuesioner ini. Hasil

dari kuesioner ini sepenuhnya akan digunakan untuk kepentingan

penelitian tentang kepuasaan pasien. Jawaban kuesioner ini akan terjamin

kerahasiaannya oleh karena Bapak/Ibu tidak perlu menuliskan nama, jika

bersedia dimohon untuk menanda tangani lembar persetujuan ini.

Mengingat keberhasilan penelitian ini akan sangat tergantung

kepada kelengkapan jawaban, dimohon dengan sangat agar kiranya

jawaban dapat diberikan selengkap mungkin. Kejujuran serta

kesungguhan Bapak/Ibu dalam mengisi kuesioner ini akan sangat berarti

dan sangat saya hargai.

Atas kesediaan serta kerjasama Bapak/Ibu, saya ucapkan terima

kasih.

53

Peneliti, Responden

Zainul Muttaqin (…………………….)

Lampiran 2. Kuesioner Untuk Penelitian

PENGARUH KUALITAS PELAYANAN PERAWAT DAN FASILITAS RUMAH SAKIT TERHADAP KEPUASAN PASIEN DI RAWAT INAP

BLUD RS RATU ZALECHA MARTAPURA

Bapak/Ibu yang Terhormat

Demi peningkatan kualitas pelayanan BLUD RS Ratu Zalecha, kami

mohon bantuan Bapak/Ibu untuk memberikan informasi di bawah ini.

Berilah tanda cek list pada kolom yang tersedia sesuai tanggapan

Bapak/Ibu, dengan alternatif jawaban.

IDENTITAS RESPONDEN

Jenis Kelamin : ( ) Pria

( ) Wanita

Umur anda saat ini : ( ) 15 – 25 tahun

( ) > 25 – 35 tahun

( ) > 35 – 45 tahun

( ) > 45 - 50 tahun

Pekerjaan anda saat ini : ( ) Pelajar / Mahasiswa

( ) Pegawai Negeri

( ) Swasta

( ) Tidak Bekerja

54

( ) Lain-lain

Pendidikan akhir yang anda miliki :

( ) SD

( ) SLTP

( ) SLTA

( ) Diploma

( ) S1

( ) S2/S3

PERSEPSI PASIEN

Keterangan cara pengisian :

Berikan penilaian anda sesuai dengan kenyataan yang anda dapati dan terima dalam pelayanan di Rumah Sakit dengan memberikan tanda centang ( √ ) pada kolom :

1 = Sangat Tidak Puas / Sangat Tidak Baik 2 = Tidak Puas / Tidak Baik 3 = Kurang Puas / Kurang Baik 4 = Puas / Baik 5 = Sangat Puas / Sangat Baik

I. KEPUASAN PASIEN

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 1. Keindahan dan kebersihan bangunan

maupun lingkungan Rumah Sakit

2. Ruang tunggu yang memadai, nyaman, tersedia WC dan air bersih

3. Kelengkapan peralatan di setiap ruang klinik Rumah Sakit.

4. Penampilan tenaga medis dan karyawan rapi dan bersih

5. Petunjuk dan papan pengumuman yang ada di Rumah Sakit cukup dan jelas

6. Sikap perawat dalam melayani pasien sopan dan ramah.

7. Pelayanan yang diberikan sesuai dengan keinginan dan kebutuhan pasien

8. Prosedur pelayanan dan administrasi pasien tidak berbelit-belit

55

9. Pembayaran administrasi terjangkau

10. Fasilitas obat-obatan dan alat kesehatan tersedia lengkap.

II. KUALITAS PELAYANAN PERAWAT

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5

A. Reliability (Keandalan)

1. Prosedur pelayanan di rumah sakit tidak berbelit-belit

2. Pelayanan pemeriksaan, pengobatan dan perawatan cepat dan tepat.

3. Prosedur administrasi cepat, rapi dan teratur dengan baik.

4. Pengobatan dan perawatan yang diberikan sesuai keluhan pasien

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5 B Responsiveness (Ketanggapan)

1. Perawat memberikan tanggapan yang baik dan cepat terhadap semua keluhan pasien

2. Perawat memulai pelayanan tepat waktu

3. Perawat memberikan informasi dengan jelas dan mudah dimengerti

4. Perawat bersikap ramah dan sopan dalam memberikan pelayanan kepada pasien

C Assurance (Jaminan) 1. Rumah sakit memberikan jaminan

apabila terjadi kesalahan dalam pelayanan

2. Perawat bersikap jujur, terbuka dan dapat dipercaya

3. Tarif biaya sesuai dengan pelayanan yang diterima

4. Perawat mempunyai pengetahuan dan wawasan yang luas dan terampil dalam melaksanakan pekerjaannya.

D. Empathy (Empati)

1. Perawat memberikan perhatian yang baik terhadap semua keluhan pasien

56

2. Perawat mampu berkomunikasi, baik dengan pasien maupun keluarganya

3. Perawat tidak membiarkan pasien menunggu terlalu lama

4. Perawat memberikan kepedulian yang tinggi terhadap semua pasien

E. Tangible (Bukti fisik) 1. Ruang tunggu dan ruang perawatan

nyaman, bersih dan rapi.

2. Perawat berpenampilan serasi, bersih, rapi dan sopan selama melaksanakan pekerjaannya

3. Rumah sakit memiliki fasilitas fisik seperti gedung, tempat parkir, WC yang memadai dan peralatan medis lengkap.

4. Penerangan lampu di ruang tunggu dan ruang perawatan memadai

III. FASILITAS RUMAH SAKIT

NO PERNYATAAN 1 2 3 4 5

1. Lingkungan pelayanan dan penunjang nyaman, bersih dan rapi

2. Prosedur pemanfaat fasilitas pemeriksaan penunjang dan pelayanan mudah dan cepat.

3. Alat dan bahan pemeriksaan penunjang dan diagnostik tersedia lengkap sesuai standar di rumah sakit sehingga pasien tidak perlu pemeriksaan di luar rumah sakit.

4. Prosedur administrasi dan pelayanan mudah serta biaya pemeriksaan terjangkau

57

Martapura, Februari 2015

Peneliti, Responden

Zainul Muttaqin

(…………………………)

58

Lampiran 3. Tabel Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas

1. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Kepuasan

Uji Reliabilitas

Reliability Statistics

Cronbach's

Alpha

N of

Items

.944 10

Nilai reliabilitas = 0,944. Uji Validitas

Item-Total Statistics

Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected Item-

Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

Pertanyaan1 35.10 27.568 .543 .949

Pertanyaan2 35.15 25.187 .939 .929

Pertanyaan3 35.15 26.766 .799 .936

Pertanyaan4 35.15 26.134 .793 .936

Pertanyaan5 35.15 27.397 .606 .945

Pertanyaan6 35.15 25.924 .825 .935

Pertanyaan7 35.10 28.200 .521 .948

Pertanyaan8 35.20 25.853 .904 .931

Pertanyaan9 35.15 26.345 .869 .933

Pertanyaan1

0

35.15 25.292 .922 .930

Pertanyaan dinyatakan valid jika melebihi nilai r tabel (0,456) dengan

derajat kepercayaan (α) = 95% dan jumlah sampel validitas 20 orang,

maka nilai r tabel dilihat pada N = 19 dan Taragf Signifikansi 5% . Semua

pertanyaan dinyatakan valid dengan melihat nilai pada corrected item

total correlation.

59

2. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Reliability

Uji Reliabilitas


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.924 4



Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

Pertanyaan

1

12.05 3.839 .786 .913

Pertanyaan

2

12.15 3.503 .834 .897

Pertanyaan

3

12.00 3.579 .851 .891

Pertanyaan

4

11.95 3.524 .824 .901





total correlation.

3. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Responsiveness

60

Uji Reliabiltas


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.839 4



Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

Pertanyaan

1

12.10 2.937 .761 .755

Pertanyaan

2

12.25 3.461 .546 .849

Pertanyaan

3

12.15 2.766 .786 .742

Pertanyaan

4

12.10 3.463 .609 .823





total correlation.

4. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Assurance

Uji Reliabilitas

61


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.857 4



Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's Alpha

if Item Deleted

Pertanyaan

1

12.00 4.211 .560 .870

Pertanyaan

2

12.20 3.326 .747 .797

Pertanyaan

3

12.10 3.674 .681 .825

Pertanyaan

4

12.00 3.158 .827 .760





total correlation.

5. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Empathy

Uji Reliabilitas


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.893 4

Nilai reliabilitas = 0,893.

62

Uji Validitas


Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's Alpha

if Item Deleted

Pertanyaan

1

12.05 3.839 .741 .872

Pertanyaan

2

12.05 3.839 .741 .872

Pertanyaan

3

12.20 3.958 .751 .868

Pertanyaan

4

12.00 3.789 .828 .840





total correlation.

6. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Tangible

Uji Reliabilitas


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.914 4



Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

63

Pertanyaan

1

12.40 4.463 .591 .953

Pertanyaan

2

12.40 3.200 .941 .836

Pertanyaan

3

12.35 3.924 .790 .893

Pertanyaan

4

12.35 3.397 .918 .846





total correlation.

7. Hasil Uji Validitas dan Reliabilitas Fasilitas Rumah Sakit

Uji Reliabilitas


Cronbach's

Alpha

N of

Items

.919 4



Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

Pertanyaan

1

12.00 3.474 .895 .866

Pertanyaan

2

12.05 3.629 .888 .870

Pertanyaan

3

12.00 3.895 .698 .934

64


Scale Mean

if Item

Deleted

Scale

Variance if

Item Deleted

Corrected

Item-Total

Correlation

Cronbach's

Alpha if Item

Deleted

Pertanyaan

1

12.00 3.474 .895 .866

Pertanyaan

2

12.05 3.629 .888 .870

Pertanyaan

3

12.00 3.895 .698 .934

Pertanyaan

4

11.95 3.839 .785 .905





total correlation.

65

Lampiran 4. Tabel Hasil Penelitian

NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y

RR RB RR RB AR AB ER EB TR TB FR FB KPR KPB

1 √ √ √ √ √ √ √

2 √ √ √ √ √ √ √

3 √ √ √ √ √ √ √

4 √ √ √ √ √ √ √

5 √ √ √ √ √ √ √

6 √ √ √ √ √ √ √

7 √ √ √ √ √ √ √

8 √ √ √ √ √ √ √

9 √ √ √ √ √ √ √

10 √ √ √ √ √ √ √

11 √ √ √ √ √ √ √

12 √ √ √ √ √ √ √

13 √ √ √ √ √ √ √

14 √ √ √ √ √ √ √

15 √ √ √ √ √ √ √

16 √ √ √ √ √ √ √

17 √ √ √ √ √ √ √

18 √ √ √ √ √ √ √

19 √ √ √ √ √ √ √

20 √ √ √ √ √ √ √

21 √ √ √ √ √ √ √

22 √ √ √ √ √ √ √

23 √ √ √ √ √ √ √

24 √ √ √ √ √ √ √

25 √ √ √ √ √ √ √

26 √ √ √ √ √ √ √

27 √ √ √ √ √ √ √

28 √ √ √ √ √ √ √

29 √ √ √ √ √ √ √

30 √ √ √ √ √ √ √

31 √ √ √ √ √ √ √

32 √ √ √ √ √ √ √

33 √ √ √ √ √ √ √

34 √ √ √ √ √ √ √

35 √ √ √ √ √ √ √

36 √ √ √ √ √ √ √

37 √ √ √ √ √ √ √

66

38 √ √ √ √ √ √ √

39 √ √ √ √ √ √ √

40 √ √ √ √ √ √ √

41 √ √ √ √ √ √ √

42 √ √ √ √ √ √ √

NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y


43 √ √ √ √ √ √ √

44 √ √ √ √ √ √ √

45 √ √ √ √ √ √ √

46 √ √ √ √ √ √ √

47 √ √ √ √ √ √ √

48 √ √ √ √ √ √ √

49 √ √ √ √ √ √ √

50 √ √ √ √ √ √ √

51 √ √ √ √ √ √ √

52 √ √ √ √ √ √ √

53 √ √ √ √ √ √ √

54 √ √ √ √ √ √ √

55 √ √ √ √ √ √ √

56 √ √ √ √ √ √ √

57 √ √ √ √ √ √ √

58 √ √ √ √ √ √ √

59 √ √ √ √ √ √ √

60 √ √ √ √ √ √ √

61 √ √ √ √ √ √ √

62 √ √ √ √ √ √ √

63 √ √ √ √ √ √ √

64 √ √ √ √ √ √ √

65 √ √ √ √ √ √ √

66 √ √ √ √ √ √ √

67 √ √ √ √ √ √ √

68 √ √ √ √ √ √ √

69 √ √ √ √ √ √ √

70 √ √ √ √ √ √ √

71 √ √ √ √ √ √ √

72 √ √ √ √ √ √ √

73 √ √ √ √ √ √

74 √ √ √ √ √ √ √

75 √ √ √ √ √ √ √

76 √ √ √ √ √ √ √

67

77 √ √ √ √ √ √ √

78 √ √ √ √ √ √ √

79 √ √ √ √ √ √ √

80 √ √ √ √ √ √ √

81 √ √ √ √ √ √ √

82 √ √ √ √ √ √ √

83 √ √ √ √ √ √ √

84 √ √ √ √ √ √ √

85 √ √ √ √ √ √ √

86 √ √ √ √ √ √ √

87 √ √ √ √ √ √ √

NO X1.1 X1.2 X1.3 X1.4 X1.5 X2 Y


88 √ √ √ √ √ √ √

89 √ √ √ √ √ √ √

90 √ √ √ √ √ √ √

JUMLAH 30 60 22 68 22 68 23 67 27 63 28 62 22 68

68

Lampiran 5. Tabel Hasil Uji Statistik Pengaruh Reliability dengan Kepuasan Pasien

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

Reliability 4-12 Count 12 18 30

Expected Count 7.3 22.7 30.0

% within

Reliability

40.0% 60.0% 100.0%

13-20 Count 10 50 60


% within

Reliability

16.7% 83.3% 100.0%

Total Count 22 68 90


% within

Reliability

24.4% 75.6% 100.0%

Chi-Square Testsd

Value df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact Sig.

(1-sided)

Point

Probability

Pearson Chi-

Square

5.896a

1 .015 .020 .016

Continuity

Correctionb

4.700 1 .030

Likelihood Ratio 5.659 1 .017 .036 .016

Fisher's Exact

Test

.020 .016

Linear-by-Linear

Association

5.830c

1 .016 .020 .016 .012

N of Valid

Cases

90

a. 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected

count is 7.33.

69

b. Computed only for a 2x2 table

c. The standardized statistic is 2.415.

d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte Carlo

results.

Risk Estimate

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

Reliability (4-12 / 13-

20)

3.333 1.230 9.036

For cohort Kepuasan

= 10-30

2.400 1.173 4.909

For cohort Kepuasan

= 31-50

.720 .526 .985

N of Valid Cases 90

Pengaruh Responsiveness dengan Kepuasan Pasien

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

Responsivenes

s

4-12 Count 11 11 22


% within

Responsiveness

50.0% 50.0% 100.0%

13-20 Count 11 57 68


% within

Responsiveness

16.2% 83.8% 100.0%



% within

Responsiveness

24.4% 75.6% 100.0%

70

Chi-Square Testsd

Value df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact Sig.

(1-sided)

Point

Probability

Pearson Chi-

Square

10.296a

1 .001 .002 .002

Continuity

Correctionb

8.546 1 .003


Fisher's Exact

Test

.003 .002

Linear-by-Linear

Association

10.182c

1 .001 .002 .002 .002

N of Valid

Cases

90


count is 5.38.




results.

Risk Estimate

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

Responsiveness (4-12

/ 13-20)

5.182 1.803 14.896

For cohort Kepuasan

= 10-30

3.091 1.560 6.123

71

For cohort Kepuasan

= 31-50

.596 .388 .918

N of Valid Cases 90

Pengaruh Assurance dengan Kepuasan Pasien

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

Assuranc

e

4-12 Count 11 11 22


% within

Assurance

50.0% 50.0% 100.0%

13-20 Count 11 57 68


% within

Assurance

16.2% 83.8% 100.0%



% within

Assurance

24.4% 75.6% 100.0%

Chi-Square Testsd

Value Df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact Sig.

(1-sided)

Point

Probability

Pearson Chi-

Square

10.29

6a

1 .001 .002 .002

Continuity

Correctionb

8.546 1 .003


Fisher's Exact

Test

.003 .002

Linear-by-Linear

Association

10.18

2c

1 .001 .002 .002 .002

72

N of Valid

Cases

90


count is 5.38.




results.

Risk Estimate

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

Assurance (4-12 / 13-

20)

5.182 1.803 14.896

For cohort Kepuasan

= 10-30

3.091 1.560 6.123

For cohort Kepuasan

= 31-50

.596 .388 .918

N of Valid Cases 90

Pengaruh Empathy dengan Kepuasan Pasien

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

Empathy 4-12 Count 11 12 23


% within

Empathy

47.8% 52.2% 100.0%

73

13-20 Count 11 56 67


% within

Empathy

16.4% 83.6% 100.0%



% within

Empathy

24.4% 75.6% 100.0%

Chi-Square Testsd

Value df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact

Sig. (1-

sided)

Point

Probabilit

y

Pearson Chi-

Square

9.145a

1 .002 .005 .004

Continuity

Correctionb

7.524 1 .006


Fisher's Exact

Test

.005 .004

Linear-by-Linear

Association

9.044c

1 .003 .005 .004 .003

N of Valid

Cases

90


count is 5.62.



d. For 2x2 crosstabulation, exact results are provided instead of Monte

Carlo results.

Risk Estimate

74

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

Empathy (4-12 / 13-

20)

4.667 1.645 13.238

For cohort Kepuasan

= 10-30

2.913 1.463 5.799

For cohort Kepuasan

= 31-50

.624 .416 .936

N of Valid Cases 90

Pengaruh Tangible dengan Kepuasan Pasien

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

Tangible 4-12 Count 12 15 27


% within

Tangible

44.4% 55.6% 100.0%

13-20 Count 10 53 63


% within

Tangible

15.9% 84.1% 100.0%



% within

Tangible

24.4% 75.6% 100.0%

Chi-Square Testsd

Value df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact

Sig. (1-

sided)

Point

Probability

75

Pearson Chi-

Square

8.354a

1 .004 .007 .005

Continuity

Correctionb

6.878 1 .009


Fisher's Exact

Test

.007 .005

Linear-by-Linear

Association

8.261c

1 .004 .007 .005 .004

N of Valid

Cases

90


count is 6.60.




Carlo results.

Risk Estimate

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

Tangible (4-12 / 13-

20)

4.240 1.535 11.715

For cohort Kepuasan

= 10-30

2.800 1.380 5.683

For cohort Kepuasan

= 31-50

.660 .463 .941

N of Valid Cases 90

Pengaruh Fasilitas Rumah Sakit dengan Kepuasan Pasien

76

Crosstab

Kepuasan

Total 10-30 31-50

FasilitasR

S

4-12 Count 12 16 28


% within

FasilitasRS

42.9% 57.1% 100.0%

13-20 Count 10 52 62


% within

FasilitasRS

16.1% 83.9% 100.0%



% within

FasilitasRS

24.4% 75.6% 100.0%

Chi-Square Testsd

Value df

Asymp.

Sig. (2-

sided)

Exact Sig.

(2-sided)

Exact

Sig. (1-

sided)

Point

Probabilit

y

Pearson Chi-

Square

7.461a

1 .006 .009 .008

Continuity

Correctionb

6.084 1 .014


Fisher's Exact

Test

.009 .008

Linear-by-Linear

Association

7.378c

1 .007 .009 .008 .006

N of Valid

Cases

90


count is 6.84.


77



Carlo results.

Risk Estimate

Value

95% Confidence

Interval

Lower Upper

Odds Ratio for

FasilitasRS (4-12 / 13-

20)

3.900 1.422 10.698

For cohort Kepuasan

= 10-30

2.657 1.305 5.408

For cohort Kepuasan

= 31-50

.681 .486 .956

N of Valid Cases 90

78

Lampiran 6. Dokumentasi Penelitian

Pengisian kuesioner dengan Pasien yang mau pulang dari RS

Pengisian kuesioner dengan Pasien yang sudah di rawat 3 hari

79

Denah RS Ratu Zalecha Martapura

Ruangan Rawat Inap BLUD RS Ratu Zalecha Martapura

bab vi simpulan dan saran 6.1 simpulan

Documents