1

BAB IV

PERLINDUNGAN BUNYI, BENTUK, DAN AROMA

SEBAGAI MEREK DI INDONESIA

A. STATUS PERLINDUNGAN BBA DALAM KI

Perlindungan bunyi, bentuk dan aroma (BBA) di Indonesia juga harus

diletakan dengan memperhatikan konteks hak kekayaan intelektual (HKI). Apakah

perlindungan BBA termasuk dalam ranah perlindungan Merek? Ataukah

merupakan ranah elemen HKI yang lain? Hal ini menjadi pertanyaan penting untuk

ditelusuri, sebab sesungguhnya karakterisrik BBA juga tidak lah bersifat murni

sebagai merek layaknya tanda tradisional. Melainkan memiliki penampakan yang

berbeda yang sering disangkahkan sebagai objek perlindungan elemen KI lainnya.

1. Perlindungan BBA pada Elemen KI Selain Merek

Hak atas kekayaan intelektual terbagi menjadi tujuh konsep perlindungan

yaitu; hak cipta, paten, desain industri, rahasia dagang, varietes tanaman, sirkuit

terpadu dan merek. Dari ketujuh konsep tersebut, sekurangnya terdapat tiga elemen

yang sering disangkahkan sebagai ranah perlindungan yang tepat bagi BBA. Ketiga

elemen tersebut adalah hak cipta, paten dan desain industri, berikut uraiannya.

a. Hak Cipta

Istilah hak cipta pertama kali dikemukakan oleh Prof. Mof Syah

pada kongres kebudayaan di Bandung 1951. Istilah tersebut muncul

menggantikan istilah hak pengarang yang dianggap kurang luas

cangkupannya yaitu hanya meliputi hak pengarang saja. Sedangkan istilah

hak cipta lebih luas yang didalamnya terdapat hak pengarang. Pengertian

2

hak cipta dapat dilihat dalam Pasal 1 butir 1 Undang undang Nomor 28

tahun 2014 tentang Hak Cipta, bahwa:

Hak Cipta adalah hak eksklusif pencipta yang timbul secara

otomatis berdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu

ciptaan diwujudkan dalam bentuk nyata tanpa mengurangi

pembatasan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan.

Lebih jauh yang dimaksud dengan “ciptaan” pada pengertian di

dijelaskan lebih lanjut dalam Pasal 1 butir 3, bahwa ciptaan adalah: setiap

hasil karya cipta di bidang ilmu pengetahuan, seni, dan sastra yang

dihasilkan atas inspirasi, kemampuan, pikiran, imajinasi, kecekatan,

keterampilan, atau keahlian yang diekspresikan dalam bentuk nyata.

Atas hal ini lingkup frasa “ciptaan” yang dilindungii sebagai karya

cipta adalah sangat luas. Sehingga lebih jauh dalam rangka memastikan

kedudukan BBA apakah tercangkup sebagai ciptaan? Maka penting untuk

merujuk pada Pasal 40 UU Hak Cipta, yaitu menjelaskan secara explisit

akan daftar ciptaan yang dimaksud adalah meliputi:

a)buku, pamflet, perwajahan karya tulis yang diterbitkan,

dan semua hasil karya tulis lainnya; b)ceramah, kuliah,

pidato, dan Ciptaan sejenis lainnya; c)alat peraga yang

dibuat untuk kepentingan pendidikan dan ilmu

pengetahuan; d)lagu dan/atau musik dengan atau tanpa

teks; e)drama, drama musikal, tari, koreografi,

pewayangan, dan pantomim; f)karya seni rupa dalam segala

bentuk seperti lukisan, gambar, ukiran, kaligrafi, seni pahat,

patung, atau kolase; g)karya seni terapan; h)karya

arsitektur; i) peta; j)karya seni batik atau seni motif lain;

k)karya fotografi; l)Potret; m)karya sinematografi;

n)terjemahan, tafsir, saduran, bunga rampai, basis data,

adaptasi, aransemen, modifikasi dan karya lain dari hasil

transformasi; o)terjemahan, adaptasi, aransemen,

transformasi, atau modifikasi ekspresi budaya tradisional;

p)kompilasi Ciptaan atau data, baik dalam format yang

dapat dibaca dengan Program Komputer maupun media

lainnya; q)kompilasi ekspresi budaya tradisional selama

3

kompilasi tersebut merupakan karya yang asli; r)permainan

video; dan s)Program Komputer.

Berdasarkan daftar ciptaan di atas, sekurangnya tanda yang

bersinggungan yaitu terkesan termasuk lingkup hak cipta adalah tanda

“bunyi” sedangkan tidak dengan tanda “bentuk” dan atau “aroma”. Namun,

apakah benar bahwa bunyi merupakan area hak cipta? Ya, jika bunyi

diletakan sebagai ciptaan yang murni diciptakan untuk dirinya sendiri.

Artinya bunyi bukan sebagai tanda yang hadir untuk sesuatu yang lain.

sebab, manakala bunyi tersebut diperuntukan bukan untuk konsumsi atas

dirinya sendiri melainkan tidak terlepas dari barang dan jasa. Maka

jawabannya adalah Tidak!

b. Paten

Istilah paten yang digunakan di Indonesia saat ini adalah

menggantikan istilah octrooi pada zaman hindia belanda silam. Istilah ini

berasal dari inggris “patent” yang pararel dengan istilah “brevet de

inventior” di Prancis dan belgia1. Pengertian paten dapat termaktub dalam

Pasal 1 butir 1 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2016

tentang Paten, bahwa paten adalah:

hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada inventor

atas hasil invensinya di bidang teknologi untuk jangka waktu

tertentu melaksanakan sendiri invensi tersebut atau

memberikan persetujuan kepada pihak lain untuk

melaksanakannya.

Selanjutnya yang dimaksud dengan invensi dijelaskan lebih lanjut

dalam butir 2, yaitu: “ide inventor yang dituangkan ke dalam suatu kegiatan

1 Muhamad Djumhana dan R Djubaedillah, Hak Milik Intelektual; sejarah, teori dan

praktiknya di Indonesia, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2014, h. 160.

4

pemecahan masalah yang spesifik di bidang teknologi berupa produk atau

proses, atau penyempurnaan dan pengembangan produk atau proses.

Selanjutnya dalam rangka mempersempit lingkup perlindungan

Paten, Pasal 2 UU Paten menegaskan bahwa paten yang dilindungii adalah

paten dan paten sederhana. Kedua jenis paten ini lebih lanut dijelaskan

dalam Pasal 3, yang berbunyi:

1)Paten sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf a

diberikan untuk Invensi yang baru, mengandung langkah

inventif, dan dapat diterapkan dalam industri;

2)Paten sederhana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2

huruf b diberikan untuk setiap Invensi baru, pengembangan

dari produk atau proses yang telah ada, dan dapat

diterapkan dalam industri.

Berdasarkan uraian di atas maka tanda yang terlihat bersinggungan

adalah tanda Bentuk. Namun, tetap tanda tersebut tidak dilindungii sebagai

paten, karena bentuk dengan pembeda adalah berupa wadah yang

membedakan antara barang di pemasaran. Sedangkan paten adalah temuan

yang harus digunakan dalam industi, artinya yang jadi penekanan bukanlah

membedakan antara barang melainkan digunakan atau tidaknya di dunia

industri.

c. Desain Industri

Pengertian desain industri tertuang dalam Pasal 1 angka 1 Undang-

undang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri, yang menegaskan

bahwa:

Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk,

konfigurasi, atau komposisi garis atau warna, atau garis

dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuk

5

tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan

estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau

dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu

produk, barang, komoditas industri, atau kerajinan tangan.

Berdasarkan pengertian tersebut tanda “bentuk” yang sebelumnya dapat

dilindungii dengan Paten, tetapi saat ini ditegaskan untuk dilindungii

sebagai desain industri. Menanggapi hal ini, Djumhana dan Djubaedilah

dengan mendasarkan pada WIPO menegaskan bahwa dalam hukum

perdagangan keadaan tersebut wajar yaitu sebagai situasi cross rezim.

Namun, terhadap hal di atas menurut hemat Penulis tanda Bentuk

sebagai desain industri adalah perlindungan secara fungsional. Artinya,

bentuk dilindungii sebagai pelengkap dan penunjang fungsi suatu barang/

produk. Sedangkan dalam hal bentuk hadir sebagai tanda yang tidak

memiliki hubungan dengan pengoptimalan nilai dan guna suatu barang.

Melainkan sebagai tanda yang memedakan antara barang, bentuk bukan

dilindungii oleh Desain Industri.

Atas ketiga uraian masing-masing elemen KI yang bersinggungan

dengan BBA, dapat disimpukan bahwa tanda bunyi dan bentuk dapat

dilindungii sebagai Hak Cipta khusus untuk tanda bunyi dan Hak Paten

serta Desain Industri yaitu untuk tanda Bentuk. Namun, hal paling dasar

yang harus ditegaskan di sini adalah perlindugan tanda BBA di hak cipta

dan paten serta desain industri merupakan perlindungan bunyi dan bentuk

BUKAN sebagai tanda! Melainkan sebagai ciptaan dan kreasi saja. Artinya

kedua tanda tersebut dilindungii secara sendiri, hal ini lah yang menjadikan

Hak Merek merupakan ranah exklusif TANDA bunyi, bentuk dan aroma.

6

2. BBA Sebagai Ranah Eksklusif Hukum Merek

Exklusivitas bunyi, bentuk dan aroma (BBA) sebagai ranah hukum

merek merupakan implikasi atas dua hal, yaitu; pertama, bunyi, bentuk dan

aroma yang dimaksud adalah TANDA. Sebagai tanda bunyi, bentuk dan

aroma tidak diletakan berdiri sendiri layaknya ciptaan atau kreasi,

melainkan diletakan sebagai sesuatu yang eksis untuk sesuatu yang lain

yaitu menggambarkan barang dan jasa.

Kedua, BBA adalah tanda dengan daya pembeda. Pembeda yang

dimaksud bukan hanya sekedar pembeda antara ciptaan dan atau kreasi

yang merupakan tolak ukur untuk mengatagorikan bahwa tanda tersebut

adalah jiplakan. Melainkan pembeda terhadap barang dan jasa, yaitu antara

barang dan jasa yang satu dengan barang dan jasa yang lain pada waktu di

pemasaran.

Atas hal ini, maka BBA adalah TANDA yang merupakan objek

perlindungan hukum merek. Karena pada prinsipnya BBA tidak dilindungii

sebagai produk sendiri, melainkan sebagai tanda yang menerangkan/

merepresentasikan suatu objek berupa barang dan jasa untuk

membedakannya dengan barang dan jasa yang lain. Penegasan tersebut

dapat dilihat pada Pasal 1 butir 1 UU Merek, bahwa:

“Merek adalah tanda…, yang memiliki daya pembeda dan

digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa.”

Frasa “digunakan” di atas tidak berarti diperdagangkan. Melainkan harus

diartikan sebagai tanda yang eksis dalam perdagangan barang dan jasa.

Yaitu hadir sebagai pembeda antara barang dan jasa.

7

B. PERBANDINGAN BENTUK PERLINDUNGAN BBA di BERBAGAI

NEGARA

Amerika dan Negara angota Uni Eropa berkontribusi besar dalam

perlindungan tanda non-tradisional sebagai merek dagang. Pandangan hukum

merek pada masing-masing Negara tersebut telah memprakarsai semangat

perlindungan bentuk, bunyi dan aroma (BBA) di berbagai Negara di dunia. Sebut

saja Australia, India ataupun Meksiko adalah beberapa dari sekian Negara yang saat

ini melakukan pembaharuan hukum merek nasionalnya berdasar pada pandangan

kedua Negara tersebut. Atas hal ini, berikut Penulis uraikan prinsip perlindungan

BBA pada Amerika Serikat dan the European Union (EU) untuk kemudian

dibandingkan antara yang satu dan lain. Guna menempatkan bentuk perlindungan

merek yang tepat di Indonesia.

1. Amerika Serikat

Sebagai merek, bunyi, bentuk dan aroma (BBA) telah dilindungii di

Amerika sejak tahun 1947. Pada tahun tersebut tercatat telah ada 99 permohonan

pendaftaran merek diantaranya bunyi dari total 276 permohonan, yang kemudian

meningkat setiap tahun yaitu 85 permohonan pada 1995 dan 93 permohonan pada

tahun berikutnya. Peningkatan perlindungan tanda bunyi tersebut kemudian disusul

oleh kedua tanda yang lain yaitu bentuk dan aroma, berikut uraiannya.

1.1. Perlindungan Bunyi

Bentuk perlindungan terhadap bunyi dilakukan berdasarkan Trademark

Manual of Examining Procedure (TMEP), yang menegaskan bahwa: “as marks

that “identify and distinguish a product or service through audio rather than

8

visual means,” thus no drawing need be submitted with the application, only a

specimen, a description of the mark, and proof of use.”

Pendaftaran bunyi dilakukan secara khusus dan berbeda dengan

pendaftaran merek tradisional pada umumnya. Bunyi dilindungii dengan

pendaftaran yang tidak harus memenuhi persyaratan penggambaran

penampakan tanda, seperti halnya pencetakan pada tanda angka, kata, dan atau

huruf. Pendaftaran bunyi cukup dengan melampirkan sampel yang jelas,

deskripsi tanda, dan bukti penggunaan tanda bahwa tanda bersifat

membedakan. Hal ini berarti prinsip perlindungan bunyi sebagai merek adalah

disesuaikan dengan karakteristiknya yaitu tidak bersifat visual.

Perlindungan terhadap bunyi selanjutnya mulai diperdebatkan pada

tahun 1990an di Amerika. Pada era tersebut gagasan perlindungan bunyi

dihadapkan dengan dua isu perlindungan tanda dalam hukum merek. Pertama,

tanda dengan daya pembeda deskriptif; dan kedua, tanda yang tidak dapat

ditampilkan secara grafis. Kedua konsep tersebut berdampak pada munculnya

klasifikasi atas tanda bunyi yang dapat dilindungii sebagai merek. Kevin K.

McCormick menjelaskan hal ini sebagai berikut:

“Within these systems, only two types of sound marks were

recognized, if any: unique, different, or distinctive sounds, and

commonplace sounds that have acquired distinctiveness. As

long as these sounds serve to indicate a source, then trademark

protection should be granted.”2

2 Kevin K. McCormick, “Ding” You Are Now Free To Register That Sound, Official

Journal of the International Trademark Association (INTA): Vol. 96, 2006, h. 1105.

9

Pengelompokan jenis bunyi yang dapat dilindungii di atas adalah didasarkan

pada kekuatan masing-masing jenis bunyi sebagai merek. Dimana ketika bunyi

bersifat unik dan jelas berbeda (inherently distinctive) maka dapat langsung

dilindungii. Sedangkan dalam hal bunyi tersebut pada pengenalannya tidak

bersifat inheren, yaitu telah diketahui dan dikenal secara umum maka untuk

dapat didaftarkan sebagai merek bunyi harus memnuhi persyaratan

pembuktian daya pembeda (secondary meaning).

Daya pembeda sebagai premis mayor dalam perlindungan bunyi

terlihat pada pendaftaran bunyi “NBC’s chimes” sebagai merek. Dalam kasus

tersebut the Circuit Court menjelaskan bahwa:

the chimes as a brief musical composition consisting of three

sounds, set to a specific tempo, in a specific order, and played

by a specific instrument. Extrapolating those characteristics,

the circuit court recognized that jingles were common

advertising tools that certainly served as indicators of source

and thus deserved protection

Atas pertimbangan di atas, suatu bunyi dalam hal ini chimes dikatakan

memiliki daya pembeda yaitu ketika ia dilakukan dengan cara; set to a specific

tempo, in a specific order, and played by a specific instrument. Ketiga

perlakuan bunyi tersebut merupakan dasar pengujian status pembedaan yang

dimiliki tanda yaitu berbeda dengan bunyi yang pada umumnya. Artinya bunyi

dapat dikategorikan sebagai source indicator, adalah ketika ia berbeda dan

mampu untuk hanya mengidentifikasi satu barang dan sumbernya saja. Di lain

sisi pada kasus chimes tersebut, pengadilan juga mensyaratkan penampilan

grafis yang kemudian oleh pendaftar dideskripsikan secara musikal not yaitu

sebagai berikut: “musical notes which are in the key of C and sound the notes

10

G, E, C, the ‘G’ being the one just below middle C, the ‘E’ the one just above

middle C, and the ‘C’ being middle C.”

Deskripsi tanda di atas merupakan tipe kedua atas bunyi yang dapat

didaftarkan sebagai merek. Selain memiliki daya pembeda, untuk kepastian

dalam pendaftaran bunyi juga harus dapat direpresentasikan secara grafis. Atas

hal ini maka jenis bunyi yang dapat dilindungii sebagai merek adalah bunyi

yang memiliki daya pembeda serta dapat ditampilkan secara grafis dalam

pendaftarannya.

1.2. Perlindungan Aroma

Selain bunyi Amerika juga telah memberikan perlindungan terhadap

aroma. Sama seperti bunyi, aroma juga dilindungii dengan keistimewaan untuk

tidak diharuskan penggambaran tanda. In re Clarke merupakan kasus pertama

dalam pendaftaran merek jenis tradisional ini. Bahwa pada 1980 seorang

perempuan bernama Celia Clarke menjalankan usaha yang melibatkan

penggunaan aroma yaitu usaha benang berwangi. Aroma tersebut

dideskripsikan sebagai “a high impact, fresh, floral fragrance reminiscent of

plumeria blossoms.” Atas hal ini USPTO melakukan penolakan

pendaftarannya sebagai merek dengan alasan bau hanya lah merupakan efek

samping dari produk dan tidak dapat mengidentifikasi sumber barang sebagai

merek. Namun, pandangan tersebut kemudian dibatalkan TTAB pada tingkat

banding. Dimana pengadilan memberikan pertimbangan perbandingan antara

parfum dengan aroma sebagai merek tanda, yaitu:

Between perfumes, colognes and scented household products,

on the one hand, and products like scented yarn and thread, on

11

the other. In the former category, the products are “noted for

these features,” stated the Board. In the latter, the scent is not

an inherent attribute or natural characteristic of the product,

and hence is an arbitrary feature

Aroma sebagai merek harus dibedakan dengan aroma dalam barang

dan jasa. Sebagai merek, aroma tidak mendukung dan atau melengkapi fungsi

utama dari barang atau jasa tersebut. Hal ini berbeda dengan “parfum” yaitu

aroma sebagai barang itu sendiri sehingga jelas merupakan karakter inti dari

produk tersebut. Terhadap hal ini, kemudian perlindungan aroma adalah

didasarkan pada daya pembeda dan bukan fungsinya dalam barang atau jasa di

perdagangan. Berbeda dengan aroma sebagai merek produk yaitu pembeda

produk. Dalam hal pertimbangan aroma sebagai bersifat fungsional maka

dapat melihat kasus pendaftaran aroma kesegaran jeruk sebagai merek cat

khusus lukisan. USPTO menolak memberikan perlindungan dengan

pertimbangan bahwa: “ Orange scent is functional for cleaners that contain

orange acid as a cleaning ingredient, the scent merely described an ingredient

of the goods, and the scent did not function as a trademark because it did not

distinguish applicant’s goods from those of others.”

Atas hal ini maka beberapa hal yang disyaratkan terhadap aroma adalah

pembuktian terkait pembedaan tanda sebagai merek dalam mengidentifikasi

sumber barang. Dalam kasus Clarke, pembuktian secondary meaning menjadi

keharusan karena aroma yang hendak didaftarkan gagal untuk terbukti

inherently distinctive.

12

1.3. Perlindungan Bentuk

Perlindungan bentuk (shape) sebagai merek di atur dalam Pasal 43a

Lanham Act, ditegaskan bahwa:

Any person who, on or in connection with any goods or

services, or any container for goods, uses in commerce any

word, term, name, symbol, or device, or any combination

thereof, or any false designation of origin, false or misleading

description of fact, or false or misleading representation of

fact, which—

is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive as to the affiliation, connection, or association of

such person with another person, or as to the origin,

sponsorship, or approval of his or her goods, services, or

commercial activities by another person, or

(B) in commercial advertising or promotion, misrepresents the nature, characteristics, qualities, or geographic origin

of his or her or another person’s goods, services, or

commercial activities.

Berdasarkan pasal di atas, bentuk dilindungii sebagai merek adalah ketika ia

tidak membingungkan dan menyesatkan konsumen terhadap barang yang lain

(misrepresents). Artinya karena bentuk penampakannya langsung terhadap

barang maka ketimbang membedakan barang tersebut, bentuk dikwatirkan

untu lebih sebagai fitur pelengkap barang saja. Sehingga barang tentu susah

untuk membedakan barang tersebut dengan barang yang sejenis. Kekuatiran

seperti ini juga disampaikan Jeremy Philips, yang mengatakan “a sound, smell

or tactile sensation as applied to goods will be incapable of being a mark”3

ia menjelaskan:

“A container is not generally reckoned to be a ‘mark’. On this

basis the distinctive Cola Cola bottle could not be registered as

a ‘mark’ in respect on beverages, even though a drawing of the

3 Jeremy Phillips, Op Cit., h. 227.

13

bottle would be a ‘device’ and therefor a mark. This conclusion

is hard to justify when one considers that a container can be as

effective as any other means of indicating a link between a

trader and his goods”4

Sekalipun demikian, berbeda dengan Jeremy, pengadilan Mahkamah

Agung Amerika Serikat berpendapat lain yaitu bentuk dapat dilindungii

sebagai merek. Dalam kasus Two Pesos Inc. v. Taco Cabana, Inc, mahkamah

berpendapat: “In order to be protected as trade dress, a product configuration

must be inherently distinctive or have acquired secondary meaning, and the

shape must be nonfunctional.”

Perlindungan terhadap bentuk mesyaratkan secondary meaning adalah

ketika tidak memiliki kekuatan pembeda yang kuat. Pengadilan

mempertimbangkan bahwa bentuk sebagai tanda haruslah tidak bersifat

fungsional sehingga dapat mengidentifikasi sumber barang. Dalam

pertimbangannya, hakim menerapkan abercombie factors untuk menetapkan

kekuatan pembeda tanda bentuk. Namun, pararel dengan kasus Wal-Mart

Stores, Inc. v. Samara Bros Inc5, tanda bentuk pada umumnya selalu

disyaratkan secondary meaning karena sering dalam setiap permohonan

didapati tidak bersifat inherently distinctive.

4 Ibid, 5 Dalam kasus, Mahkamah memberikan pertimbangan bahwa: "In the case of product

design, as in the case of color, we think consumer predisposition to equate the feature with the

source does not exist. Consumers are aware of the reality that, almost invariably, even the most

unusual of product designs--such as a cocktail shaker shaped like a penguin--is intended not to

identify the source, but to render the product itself more useful or more appealing”.

14

Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa perlindungan

bunyi, bentuk dan aroma sebagai merek di Amerika adalah dilakukan

berdasarkan ciri berikut:

a) Perlindungan BBA dikhususkan

Bunyi, bentuk dan aroma tidak diperlakukan sama dengan

tanda non-tradisional dalam hal pendaftarannya. Tanda non-

tradisional diharuskan dapat digambarkan secara nyata akan

perwujudannya, misalnya tanda kata dengan proses

pencetakan. Sedangkan tanda BBA cukup dengan

memberikan penerangan akan perwujudannya berserta bukti

bahwa ia memiliki daya pembeda.

b) Pengutamaan daya pembeda

Masing-masing tanda yaitu bunyi, bentuk dan aroma

dilindungii karena daya pembeda yang dimilikinya.

Penampilan secara grafis hanya sebagai langkah penetapan

tanda pada waktu pendaftarannya agar tanda dapat didaftarkan

secara administrasi. Yang menentukan perlindungan BBA

adalah daya pembeda, sehingga dapat didaftarkan ketika tidak

bersifat fungsional dan hanya sebagai pelengkap barang atau

jasa saja.

c) Pendaftaran

Dalam pendaftaran BBA di Amerika dilakukan dengan

Musical Notes untuk tanda bunyi dan Onomatopoeia untuk

15

tanda aroma. Sedangkan tanda bentuk didaftarkan sama

sebagai tanda tradisional yaitu melalui gambar.

2. Uni Eropa

Pendaftaran bunyi, bentuk dan aroma di Negara angota Uni Eropa adalah

lebih mengedepankan penampilan secara grafis tanda. Jerman misalnya, dalam

Pasal 8 ayat (2) The Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen

Kennzeichnungen, menegaskan bahwa:

a sign cannot be registered if it is incapable of being represented

graphically even if it has become accepted in trade as the trade

mark of a specific undertaking and is thus not caught by the grounds

for refusal set out in Paragraph 8(2)(1) to (3) of the Markengesetz,

in particular, that of lack of distinctive character.

Penegasan penampilan grafis di atas tidak bermakna literal terhadap jenis tanda.

Artinya syarat perlindungan merek berdasarkan penampilan grafis adalah tidak

berarti menolak tanda yang berjenis non-visual. Pendirian ini sejalan dengan

Judgment of The Court dalam kasus Sieckmann v. Deutsches Patent- und

Markenamt, yaitu mahkamah memberikan pertimbangan bahwa:

In the light of those considerations, it must be determined whether

Article 2 of the Directive is to be interpreted as meaning that a trade

mark may consist of a sign which is not in itself capable of being

perceived visually.

The purpose of Article 2 of the Directive is to define the types of

signs of which a trade mark may consist. That provision states that

a trade mark may consist of 'particularly words, including personal

names, designs, letters, numerals, the shape of goods or of their

packaging. Admittedly, it mentions only signs which are capable of

being perceived visually, are twodimensional or three-dimensional

and can thus be represented by means of letters or written

characters or by a picture.

16

Sekalipun demikian, dalam memberikan perlindungan secara spesifik

terhadap tanda maka pertimbangan secara grafis pada beberapa kasus tetap

dikesampingkan dengan kuatnya daya pembeda yang dimiliki tanda.

2.1. Perlindungan Aroma

Dalam pendaftaran aroma diantaranya. The Harmonization in the

Internal Market (OHIM) pada tingkat banding telah memberikan

perlindungan terhadap merek aroma bola tenis yang dikenal dengan

ungkapan “Smell of fresh cut grass”. OHIM memberikan pertimbangan

bahwa:

The smell of freshly cut grass is a distinct smell which

everyone immediately recognizes from experience. For

many, the scent or fragrance of freshly cut grass reminds

them of spring, or summer, manicured lawns or playing

fields, or other such pleasant experiences.The Board is

satisfied that the description provided for the olfactory mark

sought to be registered for tennis balls is appropriate and

complies with the graphical representation

Namun pendirian bahwa daya pembeda dapat mengesampingkan

penampilan grafis pada kasus di atas tidak bertahan lama. Sebab, dalam

perkembangannya pendaftaran aroma setelahnya seperti “smell of ripe

strawberries” pada 2005 silam tidak dilindungii karena penampakan

melalui kata ataupun unsur kimia tidak cukup dikategorikan sebagai

penampilan secara grafis.

2.2. Perlindungan Bunyi

Pertimbangan akan tanda non-visual pada kasus Sieckmann pada

pendaftaran tanda aroma di atas juga berdampak pada perlindungan bunyi

17

sebagai merek. Pada 2013, tercatat sekurangnya telah ada 13 merek bunyi

yang telah dilindungii di Uni Eropa dari total 36 permohonan. Prinsip

perlindungan bunyi dapat dilihat pada sengketa antara Shield Mark Bv V.

Joost Kis tentang pendaftaran Sembilan not pertama dari Für Elise. Pada

kasus tersebut, penampilan secara grafis atas merek non-visual adalah

dipertanyakan seputar:

Musical notes

Onomatopoeia

Written description in some other form

Sonogram

Recording annexed

Recording accesible via internet

Combination of those methods

Dalam putusannya, Judgment of The Court (Sixth Chamber)

memberikan pertimbangan berdasarkan pendirian beberapa Negara

anggota. Mahkamah berpendapat bahwa:

French and United Kingdom Government take the view that

a reference to a well-known work, such as 'the first nine

notes of "Für Elise"', constitutes a graphical

representation. Shield Mark and the Commission maintain,

the description of a tune by the transcription of the notes of

which it is composed, such as 'E, D#, E, D#, E, B, D, C, A'

must be regarded as a graphical representation of the

melody concerned.

French and Austrian Governments accept, in essence, that a

sonogram constitutes a graphical representation, while the

Austrian Government further states that such a sign may be

registered provided that it is accompanied by an acoustic

reproduction on a data carrier, and the French Government

states that this mode of representation might be

accompanied by a sound recording or a digital recording.

The United Kingdom Government and the Commission take

the view that an onomatopoeia is also capable of being

registered.

Berdasarkan pertimbangan di atas, pendaftaran bunyi dalam hal

penampilan secara grafis dapat dilakukan melalui masing-masing

18

persyaratan setiap Negara anggota. Misalnya dalam kasus Shield Mark Bv

di atas oleh pengadilan dan juga dikutip European Court of Justice (ECJ),

bahwa menuliskan kesembilan musical note (E, D sharp, E, D Sharp, E, B,

D Sharp, C, A) dilengkapi dengan onomatopoeic (Kukelekuuuuu) telah

cukup untuk menjadi dasar penampilan secara grafis bunyi.

2.3. Perlindungan Bentuk

Selanjutnya, dalam hal perlindungan bentuk sebagai merek diatur

pada Pasal 7 ayat 1 the Community Trade Mark Regulation (CTMR).

Bahwa bentuk dilindungii dengan memperhatikan:

This provision states that signs which consist exclusively of:

i) the shape which results from the nature of the goods

themselves; ii) the shape of goods which is necessary to

obtain a technical result; iii) the shape which gives

substantial value to the goods. Shall not be registered.

Berangkat dari pasal di atas, perlindungan bentuk di Negara Uni Eropa

masih terkesan tidak prior pada daya pembeda. Bentuk ditekankan sebagai

tanda yang dilindungii dengan mustahil, sebab persyaratan pada pasal 7 ayat

(1) tersebut merupakan karakteristik dari pada tanda bentuk sendiri. Atas

hal ini sekalipun dilindungii, sangat susah untuk mendaftarkan bentuk di

Uni Eropa.

Pendaftaran Cola-Cola misalnya, jika Amerika telah memberikan

perlindungan sejak 1916, OHIM menolak pendaftaran merek tersebut pada

2014. OHIM menjelaskan bahwa: “does not possess any characteristics that

distinguish it from other bottles available on the market. The mark sought

is thus a mere variant of the shape of a bottle which does not enable the

consumer to distinguish Coca-Cola’s goods from those of other

19

undertakings.”

Sekalipun berargumen bahwa botol Coca-cola tidak memiliki daya

pembeda. Namun, OHIM yang mempertimbangkan Pasal 7 ayat (1) CTMR

menurut hemat penulis tidak tepat. Rumusan pada Pasal tersebut tidak dapat

dilaksanakan dalam semangat perlindungan merek bentuk karena sifat yang

dilarang adalah ciri bentuk itu sendiri. Hal ini juga disebutkan Felix

Schulyok, dalam tesis “The exclusion from protection of functional shapes

under the trade mark law of the EU“ ia menjelaskan:

“Besides the fact that Article 7(1)(e) only applies to shape

marks and not to other signs seeking registration, Article

7(3) states that, contrary to 7(1)(b), (c) and (d), this specific

ground for refusal cannot be overcome by showing that the

sign at stake has become distinctive. This clearly shows that

the grounds for refusal stated in Article 7(1)(e) are not

concerned with the question of distinctiveness.”6

Atas hal ini, perlindungan bentuk di EU adalah bertumpu pada

penampakannya yang fungsional sebagai features dari barang yang mana

menjadi penentu ada tidaknya daya pembeda pada bentuk tersebut.

Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa perlindungan

bentuk, bunyi dan aroma (BBA) di Negara angota Uni Eropa adalah

dilakukan berdasarkan beberapa hal berikut ini:

a) Perlindungan BBA sebagai merek tradisional

Berbeda dengan US, perlindungan dalam uni eropa lebih

memperlakukan bunyi, bentuk, dan aroma sebagai merek

tradisional. Sehingga BBA tidak dikhususkan dari syarat

6 Felix Schulyok, The exclusion from protection of functional shapes under the trade mark

law of the EU, Tesis, Lund University: Faculty Of Law, Swedia, 2010, h. 9.

20

perlindungan merek tradisional seperti penampakan yang visual.

Atas hal ini lah kemudian perlindungan BBA di Uni Eropa

sangat sulit.

b) Pengutamaan penampilan grafis

BBA dilindungii dengan memperhatikan kemampuan

penampilan grafis sebagai tanda. Sekalipun hal ini pada

beberapa kasus dikecualikan oleh Pengadilan, namun tetap tidak

menghilangkan pendirian setiap Negara anggota EU seperti

Jerman akan syarat penampilan grafis sebagai penentu

perlidungan tanda sebagai merek.

c) Pendaftaran

Pendafran BBA adalah mengenai cara pendaftaran secara grafis.

Terhadap hal ini, Pengadilan memutuskan bahwa setiap Negara

anggota dapat menentukan masing-masing bentuk penampilan

tanda. Sehingga berbeda dengan Amerika yang fokus pada

deskripsi kata tentang tanda dan note musikal, Negara anggota

dapat mendaftarkannya berdasarkan Musical notes,

Onomatopoeia, Written description in some other form,

Sonogram, Recording annexed, Recording accesible via

internet, Combination of those methods

Atas uraian dan perbandingan perlindungan tanda bunyi, bentuk dan aroma

pada kedua Negara di atas, yaitu Amerika Serikat (Unites States) dan Negara-

negara angota Uni Eropa. Pendekatan yang seperti apakah yang lebih tepat diambil/

dilakukan di Indonesia? Berikut analisis dan jawabannya pada sub bab selanjutnya.

21

C. PERLINDUNGAN BBA BERBASIS DAYA PEMBEDA DI

INDONESIA

Agar dapat melindungi bunyi, bentuk dan aroma, Indonesia membutuhkan

rumusan pengertian merek yang berbasis pada daya pembeda sebagai hukum

positif. Atas hal ini penting sebelumnya untuk memperhatikan kebijakan beberapa

Negara dalam perlindungan merek yang tertuang pada definisi merek. Amerika

misalnya, Negara paman sam ini dalam Lanham Act of the United States

menegaskan bahwa merek adalah: “any word, name, symbol, or device, or any

combination thereof.., to identify and distinguish his or her goods, including a

unique product, from those manufactured or sold by others and to indicate the

source of the goods, even if that source is unknown.”

Pada pengertian di atas, faktor pembeda suatu tanda ditempatkan sebagai

syarat utama dalam perlndungan merek. Sedangkan mengenai jenis tanda yang

dilindungii, Lanham Act tidak secara explisit menyebut shape, sound atau scent

namun dalam beberapa kasus ketiga tanda non-tradisional tersebut dilindungii

sebagai tanda yang diwakili oleh frasa “any.., symbol or device” yakni dimaknai

meliputi BBA.

Berbeda dengan Amerika, European Union (UE) dalam Pasal 4 Council

Regulation (EC) No 207/2009 lebih menitik beratkan perindungan merek pada

kemampuan penampilan secara grafis. Sedangkan daya pembeda sebagai syarat

setelahnya, pada pasal tersebut dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan merek

adalah:

any signs capable of being represented graphically, particularly

words, including personal names, designs, letters, numerals, the

shape of goods or of their packaging, provided that such signs are

22

capable of distinguishing the goods or services of one undertaking

from those of other undertakings.

Pembedaan lain dengan Amerika yang terdapat pada rumusan di atas adalah

mengenai penyebutan tanda. Jika Amerika sama sekali tidak menyebutkan secara

explisit jenis tanda non-tradisional yang dilindungii sebagai merek, EU justru

menyebutkan secara explisit salah satu tanda yaitu bentuk (shape of goods) sebagai

salah satu tanda yag dilindungii sebagai merek.

Berdasarkan perbedaan di atas, muncul pertanyaan lebih jauh tentang

urgensi penyebutan jenis tanda non-tradisional dalam pengertian merek sebagai

penegasan bahwa tanda tersebut dilindungii. Atas hal ini, maka penting untuk

melihat hukum merek Australia yang termaktub pada amandemen Trade Marks Act

1995, yaitu menegaskan merek adalah: “a sign used, or intended to be used, to

distinguish goods or services dealt with or provided in the course of trade by a

person from goods or services so dealt with or provided by any other person”.

Pengertian tersebut kemudian dilengkapi dengan penjelasan arti dan jenis

tanda (sign) yang dimaksudkan pada yaitu dalam Pasal 6, bahwa: “sign includes the

following or any combination of the following, namely, any letter, word, name,

signature, numeral, device, brand, heading, label, ticket, aspect of packaging,

shape, colour, sound or scent.” Berdasarkan ketentuan tersebut, Autralia

melindungi merek non-tradisional dengan menyebutkannya secara langsung dalam

list tanda yang dapat dilindungii. Sedangkan terkait dengan prinsip perlindungan,

Australia lebih sama seperti Amerika yaitu melindungi berdasarkan daya pembeda

yang dimiliki tanda dan menempatkan penampilan grafis hanya sebagai syarat

dalam pendaftaran saja.

23

Berdasarkan perbandingan rumusan pengertian merek di atas, dapat

disimpulkan bahwa substansi pengertian merek yang dapat dipertimbangkan dalam

perumusan pengertian merek di Indonesia adalah meliputi:

1. Penyebutan Jenis Tanda

Substansi pertama dalam rangka perlindungan bunyi, bentuk dan aroma di

Indonesia adalah tentang penyebutan jenis tanda pada pengertian merek. Apakah

dalam rumusan pengertian merek kedepannya harus memuat tanda BBA secara

explisit? Ataukah lebih baik disebutkan secara implisit saja?

1.1. Penyebutan Tanda Secara Explisit dan Implisit

Penyebutan secara explisit dapat melihat kembali Pasal 1 ayat (1)

UU Merek sebelumnya (UU 15/2001), bahwa: “Merek adalah tanda yang

berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna,

atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang memiliki daya pembeda

dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa.”

Selanjutnya, terkait bagaimana menyebutkan BBA sebagai bagian

dari jenis tanda non-tradisional. Maka maka dapat melihat pada Ius

Constitutum, yaitu Pasal 1 angka 1 UU Merek dan Indikasi Geografis yang

menyatakan:

“Merek adalah tanda yang dapat ditampilkan secara grafis

berupa gambar, logo, nama, kata, huruf, angka, susunan

warna, dalam bentuk 2 (dua) dimensi dan/atau 3 (tiga)

dimensi, suara, hologram, atau kombinasi dari 2 (dua) atau

lebih unsur tersebut.”

Pada UU Merek dan Indikasi Geografis di atas, tanda nontradisioanal

disebutkan secara explisit bersama tanda tradisional. Sedangkan sebagai

24

perbandingan, penyebutan jenis tanda secara implisit dapat dilihat pada

Lanham Act Trademarks, Amerika Serikat yaitu tetap menyebutkan jenis

tanda tradisional melalui frasa “any.., symbol or device” sebagai open door

untuk tanda non-tradisional. Yaitu pada penampakannya berbunyi: “any

word, name, symbol, or device, or any combination thereof.”

1.2. Penyebutan Jenis Tanda Secara Konteks

Selain secara implisit dan explisit, penyebutan tanda dapat

dilakukan secara setengah konteks. Penyebutan yang demikian terlihat pada

pengertian merek di Australia. Bahwa merek diartikan sebagai “a sign used,

or intended to be used, to distinguish goods or services dealt with or

provided in the course of trade by a person from goods or services so dealt

with or provided by any other person”. Penyebutan tersebut merupakan

peneybutan secara implisit, yang kemudian dijelaskan secara explisit

mengenai jenis tanda (sign) yang dimaksudkan dalam Pasal 6, bahwa: “sign

includes the following or any combination of the following, namely, any

letter, word, name, signature, numeral, device, brand, heading, label, ticket,

aspect of packaging, shape, colour, sound or scent.”

Pada penyebutan yang demikian, merek diartikan sebagai suatu

tanda yang memiliki daya pembeda. Namun, kemudian diikuti dengan Pasal

6 yang memberikan penegasan dan kepastian akan jenis tanda yang

dilindungii.

25

Atas kedua pendekatan di atas, yaitu penyebutan tanda secara implisit atau

ekxplist ataupun penyebutan secara konteks. Penulis memilih untuk meletakan

tanda non-tradisional secara implisit pada pengertian merek. Hal ini dikarenakan

sifat tanda non-tradisional adalah respon tanda tradisional terhadap perkembangan

zaman. Artinya, kedepannya pasti akan bermunculan berbagai macam tanda baru

seperti yang saat ini marak diperdebatkan yaitu tanda bergerak (emoticon). Atas hal

ini lebih tepat untuk menyebutkan jenis tanda tradisional yang didampingi dengan

frasa “open door” untuk tanda non-tradisional. Sehingga jika ditejemahkan adalah

sebagai berikut “Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-

huruf, angka-angka, susunan warna, simbol dan perangkat atau kombinasi dari

unsur-unsur tersebut.”

2. Sebab Perlindungan

Substansi kedua dalam semangat perlindungan BBA di Indonesia adalah

mengenai penegasan sebab perlindungan, yaitu Apakah yang mendasari suatu tanda

dilindungii sebagai merek? Rumusan pengertian merek harus tegas terhadap hal ini.

UU Merek dan Indikasi Geografis, pada Pasal 1 angka 1 menegaskan bahwa:

“Merek adalah tanda yang dapat ditampilkan secara grafis berupa

gambar, logo, nama, kata, huruf, angka, susunan warna, dalam

bentuk 2 (dua) dimensi dan/atau 3 (tiga) dimensi, suara, hologram,

atau kombinasi dari 2 (dua) atau lebih unsur tersebut untuk

membedakan barang dan/atau jasa yang diproduksi oleh orang

atau badan hukum dalam kegiatan perdagangan barang dan/atau

jasa.”

Berdasarkan UU di atas, kedepan Indonesia akan sama dengan EU yaitu

bukan melindungi bunyi, bentuk dan aroma (BBA). Melainkan semakin menutup

kemungkinan perlindungan terhadapnya, mengingat bahwa di Uni Eropa BBA

26

sering tidak dilindungi karena masalah penampilan secara grafis.7 Rumusan

demikian juga salah! Sebab menempatkan penampilan grafis sebagai sebab utama

perlindungan, padahal secara hukum merek daya pembeda yang dimiliki tanda lah

yang menyebabkan tanda itu menjadi merek.8

Pemuatan frasa “penampilan secara grafis” sebagai sebab perlindungan

tanda dalam UU Merek hanya akan merusak tatanan hukum merek di Indonesia.

Sebab, tindakan tersebut akan membawa isu perlindungan merek berada pada

situasi praktis dan bukan prinsip. Uni Eropa misalnya, karena ditempatkannya

penampilan grafis sebagai penentu pendaftaran merek. Maka tanda suara dan aroma

sebagai tanda yang bersifat non-visual sekalipun memiiki daya pembeda tetap

mengalami persoalan dalam pendaftarannya karena dipermasalahan cara yang tepat

untuk merepresentasikan tanda tersebut. Yang jika tidak diketemukan maka

berakibat tanda tersebut tidak dapat dilindungii sebagai merek.

Hal di atas pararel dengan kasus Kawasaki Motors Corp. V. H-D Michigan,

Inc, dalam kasus tersebut pendaftaran suara knal pot diragukan deskripsi

kepastiannya, berikut pertimbagan dalam kasus: “the description was indefinite

because the exhaust sound varies depending upon the exhaust pipes used, the

operating conditions, and the mode of use (i.e., idle, acceleration, deceleration, and

vehicle drive-away).” Atas pertimbangan demikian, bunyi yang hendak

didaftarkan pun (suara knal pot) tidak dapat dilindungii sebagai merek.

7 Lihat halaman 91. 8 Artinya kedudukan daya pembeda lebih subtansial dalam hukum merek sehingga

seharusnyanya untuk ditempatkan superior terhadap syarat penampilan grafis dan bukan sebaliknya.

27

Atas pertimbangan di atas maka penting untuk menempatkan daya pembeda

sebagai syarat utama dalam pengertian merek. Sedangkan layaknya Amerika, isu

penampilan secara grafis tidak dimuat dalam rumusan. Melainkan tetap diperlukan

tetapi diserahkan dalam tataran praktis yaitu pendaftaran tanda saja. Sehingga

penampilan secara grafis cukup sebatas bukti pendaftaran saja dan bukan menjadi

penentu dilindungii atau tidaknya suatu tanda.

Terhadap argumen di atas, maka dapat dirumuskan penggalan akhir pada

pengertian merek yaitu bukan lah yang menekankan pada penampilan secara grafis

melainkan pada daya pembeda yaitu; “yang digunakan dalam perrdagangan

dengan maksud untuk membedakan antara barang dan jasa”.

Selanjutnya berdasarkan kedua pendekatan di atas yaitu tentang bagaimana

“jenis penyebutan tanda” dan “sebab perlindungan tanda” yang tepat dalam

rumusan pengertian merek pada UU Merek kedepan. Yaitu sebagai rumusan yang

mendukung semangat perlindungan bunyi, bentuk dan aroma (BBA) berbasis daya

pembeda di Indonesia, maka Indonesia membutuhkan gabungan unsur dari kedua

pendekatan tersebut. Dimana jika digabungankan, maka bentuk konkret rumusan

merek yang dapat dihasilkan adalah:

“Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-

huruf, angka-angka, susunan warna, simbol dan perangkat atau

kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang digunakan dalam

perdagangan dengan maksud untuk membedakan antara barang

dan jasa.”