analisis sistem pengukuran pada interpretasi visual...
TRANSCRIPT
Analisis Sistem Pengukuran pada Interpretasi Visual Inspeksi Hasil Pengelasan Menggunakan Attribut Agreement
Analysis di PT. Alstom Power ESI Surabaya
Oleh : Nor Imanda 1309 100 055 Pembimbing : Dra. Sri Mumpuni Retnaningsih, MT
JURUSAN STATISTIKA FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER SURABAYA 2013
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 1
BAB I PENDAHULUAN
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 2
LATAR BELAKANG
Proses Produksi
Defect P
roduct
Inspeksi oleh inspektor Quality control G
ood P
roduct
High Cost Production Measurement
System Analysis
Attribut Agreement
Analysis
Seminar HasilTugas Akhir | Nor Imanda 3
Penelitian Sebelumnya
Farkhad Kooshan (2012) MSA pada produksi ring piston, analisis Gage R&R kemampuan alat ukur ring piston dapat diterima, Attribut Agreement Analysis kemampuan inspektor membedakan jenis cacat sudah cukup tingggi
Orzan & Buzatu (2012) Membandingkan hasil pengukuran dua alat yang memiliki fungsi sama yaitu caliper dan 3D measuring machine. Caliper memiliki Gage R&R lebih baik dari 3D measuring machine
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 4
PERMASALAHAN
1. Bagaimana kapabilitas proses inspeksi visual yang dilakukan oleh inspektor QC sebelum dan setelah pelatihan interpretasi inspeksi visual hasil pengelasan?
2. Bagaimana konsistensi inspektor QC dalam menginterpretasikan visual inspeksi pada hasil pengelasan sebelum dan setelah pelatihan interpretasi visual inspeksi pengelasan?
3. Faktor apa saja yang menyebabkan rendahnya konsistensi inspektor QC dalam menginterpretasikan visual inspeksi hasil pengelasan?
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 5
Tujuan
1. Mengetahui kapabilitas proses inspeksi visual yang dilakukan oleh inspektor QC sebelum dan setelah pelatihan interpretasi inspeksi visual hasil pengelasan.
2. Mengetahui konsistensi inspektor QC dalam menginterpretasikan visual inspeksi pada hasil pengelasan sebelum dan setelah pelatihan interpretasi visual inspeksi pengelasan.
3. Mengetahui faktor apa saja yang menyebabkan kurangnya kemampuan inspektor QC dalam melakukan inspeksi visual pengelasan secara konsisten dan benar .
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 6
Manfaat
1. Perusahaan dapat mengetahui bagaimanakah kemampuan inspektor dari Departemen Quality Control dalam menilai secara visual hasil dari pengelasan
2. Perusahaan dapat meyakinkan konsumen bahwa produk-produk yang dihasilkan dapat dipercaya ketepatannya karena inspektor Quality Control telah diuji melalui tahap Attribut Agreement Analysis
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 7
Batasan Masalah
Analisis terhadap konsistensi dan kemampuan inspektor Quality Control hanya sebatas pada kemampuan inspektor dalam menilai hasil pengelasan, apakah sudah konsisten benar atau belum dalam menilai bahwa produk diterima atau ditolak, serta dapat membedakan jenis cacat yang ada.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 8
BAB II TINJAUAN PUSTAKA
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 9
Diagram Kontrol Atribut
Diagram kontrol merupakan salah satu alat statistik yang berfungsi untuk memonitor suatu proses produksi
Apabila dalam suatu proses produksi karakteristik kualitas tidak dapat diukur tetapi dapat dikategorikan ke dalam produk cacat atau tidak cacat maka diagram kontrol yang digunakan untuk memonitoring proses tersebut ialah diagram kontrol atribut (Montgomery, 1998)
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 10
Diagram Kontrol P
Diagram kontrol p adalah salah satu peta kendali atribut yang menggambarkan variasi proporsi cacat suatu proses produksi
dengan ukuran sampel yang sama atau berbeda (Montgomery, 2009).
Batas Spesifikasi BKA = �̅� + 3
�̅�(1 − �̅�)𝑛
BKB = �̅� − 3�̅�(1 − �̅�)
𝑛
GT = �̅�
mn
yp
m
ii∑
== 1
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 11
Kapabilitas Proses
Parameter
Menganalisa kapabilitas proses untuk mengetahui tingkat presisi dan akurasi proses produksi. Akurasi menunjukkan kedekatan antara nilai prediksi dengan nilai aktual. Presisi menunjukkan seberapa besar nilai prediksi satu sama lain.
Parameter
𝑝𝑝𝑝% =
𝑍(�̅�)3
𝑝𝑝% =𝑍(�̅� ÷ 2)
3
ppmTotal = �̅�x106
> 1
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 12
Measurement System
Measurement System
Variabel Attribute
Caliper
X-Meter Ruler Go-Nogo Gages
Visual Inspection
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 13
Measurement System Error
Ketepatan
1. Repeatability 2. Reproducibility
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 14
Attribute Agreement Analysis
Atribute agreement analysis merupakan suatu sistem pengukuran dimana nilai pengukurannya adalah berupa data dengan skala nominal ataupun ordinal (Montgomery, 2009)
Digunakan jika, terdapat perbedaan keputusan antara inspektor yang satu dengan yang lain terhadap hasil pengukuran, dan juga inspektor yang sama sulit untuk membedakan hasil pengukuran yang dilakukan secara berulang-ulang pada part yang sama
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 15
Struktur Data
Subgrup (i)
Sampel (j)
Inspektor 1 ⋯ Inspektor (l) Trial
1 Trial
2 ⋯ Trial
k ⋯ Trial
1 Trial
2 ⋯ Trial
k
1
1 x1111 x1121 ⋯ x11k1 ⋯ x111l x112l ⋯ x11kl ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ j x1j11 x1j21 ⋯ x1jk1 ⋯ x1j1l x1j2l ⋯ x1jkl ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ n x1n11 x1n21 ⋯ x1nk1 ⋯ x1n1l x1n2l ⋯ x1nkl
⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮
i
1 xi111 xi121 ⋯ xi1k1 ⋯ xi11l xi12l ⋯ xi1kl ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ j xij11 xij21 ⋯ xijk1 ⋯ xij1l xij2l ⋯ xijkl ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ n xin11 xin21 ⋯ xink1 ⋯ xin1l xin2l ⋯ xinkl
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 16
Kappa-Statistic k : Measurement of Agreement
Kappa Statistik (k) merupakan suatu koefisien yang digunakan untuk mengevaluasi kesesuaian diantara beberapa penilaian
Fleiss’kappa digunakan ketika beberapa penilai (appraisers) melakukan penilaian terhadap data kategoris ke dalam sejumlah
keputusan. Asumsi yang harus dipenuhi ialah penilaian harus benar-benar
dilakukan secara acak
Suatu penilaian terhadap kesepakatan dapat diimplementasikan ketika terdapat beberapa kategori penilaian pada sejumlah item, maka kappa akan
memberikan ukuran yang menunjukkan seberapa konsisten kategori penilaian tersebut berada
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 17
Kappa Statistic
�̅� =1𝑛�𝑃𝑃𝑛
𝑖=1
=𝑃
𝑛𝑛 𝑛 − 1 (��𝑛𝑖𝑖2𝑝
𝑖=1
𝑛
𝑖=1
− 𝑛𝑛)
�̅�𝑒 = �𝑝𝑖2𝑝
𝑖=1
𝑲 =𝒑� − 𝒑�𝒆𝟏 − 𝒑�𝒆
𝑃𝑖 =1𝑛𝑛�𝑥𝑖𝑖
𝑛
𝑖=1
𝐾𝑖 = 1 −∑ 𝑥𝑖𝑖𝑛𝑖=1 (𝑛 − 𝑥𝑖𝑖)
𝑛𝑛(𝑛 − 1)𝑃𝑖(1 − 𝑃𝑖) K individu :
xij : jumlah penilaian pada sampel i (i = 1,2, ..., n) j : kategori (j = 1,2, .., k)
m : jumlah pengulangan yang dilakukan
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 18
Klasifikasi Kappa
Kappa Agreement
< 0 Tidak ada kesesuaian
0.00-0.20 Konsistensi Rendah
0.21-0.40 Konsistensi Sedang
0.41-0.60 Konsistensi Cukup
0.61-0.80 Konsistensi Baik
0.81-1.00 Konsistensi Sempurna
Klasifikasi dari kappa-statistic ditunjukkan oleh Landis & Koch (1977) (Landis & Koch, 1977)
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 19
Diagram Pareto dan Ishikawa
Diagram Pareto
Diagram pareto ialah suatu diagram batang yang menggambarkan urutan kecacatan dari presentase terbesar ke presentase terkecil. (Eugene & Richard, 1996)
Diagram Ishikawa
Diagram ishikawa digunakan untuk menelusuri akar dari permasalahan utama dengan melihat faktor-faktor yang mempengaruhi permasalahan tersebut. Faktor-faktor tersebut meliputi 5M dan IE yaitu manusia (man), mesin (machine), metode (methode), material (materials), pengukuran (measurement) dan lingkungan (environtment) (Eugene & Richard, 1996)
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 20
Visual Inspeksi Hasil Pengelasan
Visual Inspeksi Hasil Pengelasan adalah menginterpretasi hasil pengelasan sesuai standar penerimaan (QCP, 2012).
Standar Penerimaan : ASME Section 1
Quality Control Procedure (QCP) : salah satu prosedur resmi
mencangkup prosedur inspeksi visual pengelasan untuk mendapatkan hasil pengelasan yang dapat diterima dengan
parameter-parameter yang telah ditentukan
DISKONTINUITAS merupakan suatu ketidaksesuaian
dalam pengelasan yang belum tentu dibandingkan jika dengan standart
tergolong cacat.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 21
BAB III METODE PENELITIAN
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 22
Sumber Data
Sumber Data
Data primer yang diambil secara harian pada tanggal 13 Februari 2013 – 5 April 2013
Unit Pengukuran
i = banyaknya specimen (subgrup) hasil pengelasan yang akan diukur yaitu 5 specimen. j = banyaknya sampel (kriteria inspeksi) hasil pengelasan pada setiap specimen (subgrup). l = banyaknya inspektor yang melakukan pengukuran k = banyaknya pengulangan untuk setiap pengukuran pada masing-masing specimen (subgrup) dan inspektor
3 Inspectors
3 Times 5 Samples
3 Inspectors
2 Times 5 Samples
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 23
Sumber Data
Specimen
Part 2 Tube dengan Dimensi OD 50 mm, ID 35mm, dan Length 270mm
Part 1 Nozzle Part 3 Plate
Part 4 Tube dengan Dimensi OD 50 mm, ID 35mm, dan Length 230mm
Part 5 Tube dengan Dimensi OD 50 mm, ID 35mm, dan Length 270mm
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 24
Variabel Penelitian
1. Kriteria Kelengkapan Hasil Inspeksi
No Report Completeness 1 Report No 2 Test Ident 3 WPS No 4 Welder No 5 Welding Position 6 Type of Weld 7 Dimension 8 Application standard 9 Acceptance Criteria
10 Examination Device used 11 Initial Prepared/ inspected by 12 Sign in 13 Date
2. Kriteria Keputusan
No Accept/Reject
1 Out side
2 Inside
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 25
Variabel Penelitian
3. Kriteria Hasil Interpretasi (Diskontinuitas)
No Observation Result 1 Number Indication 2 Type of Indication - 1 3 Location of Indication - 1 4 Size of Indication - 1 5 Type of Indication - 2 6 Location of Indication - 2 7 Size of Indication - 2 8 Type of Indication - 3 9 Location of Indication - 3
10 Size of Indication - 3 11 Type of Indication - 4 12 Location of Indication - 4 13 Size of Indication - 4 14 Type of Indication - 5 15 Location of Indication - 5 16 Size of Indication - 5 17 Type of Indication - 6
No Observation Result 18 Location of Indication - 6 19 Size of Indication - 6 20 Type of Indication - 7 21 Location of Indication - 7 22 Size of Indication - 7 23 Type of Indication - 8 24 Location of Indication - 8 25 Size of Indication - 8 26 Size of Fillet weld 27 Size of Fillet weld 28 Size of Fillet weld 29 Size of Fillet weld 30 Size of reinforcement weld ( 0 - 90 ) 31 Size of reinforcement weld ( 90 - 180 ) 32 Size of reinforcement weld ( 180 - 270 ) 33 Size of reinforcement weld ( 270 - 0 ) 34 Alignment ( High Low )
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 26
Langkah Analisis
Perumusan Masalah dan Tujuan Penelitian
Identifikasi Variabel dan Pengumpulan Data
Analisis Data : a. Pengontrolan kualitas dengan menggunakan diagram kontrol p dan perhitungan kapabilitas untuk data atribut. b. Attribute agreement analysis
Hasil pengontrolan kualitas Attribute agreement analysis Tahap I(kappa value < 80%) inspeksi ulang dengan sosialisasi dan persamaan persepsi mengenai jenis-jenis cacat pada hasil pengelsan. Pengontrolan kualitas dan Attribute agreement analysis tahap II
Kesimpulan Akhir
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 27
Kriteria Penerimaan Attribute Agreement Analysis
% Match Within Appraiser
% Match Each Appraiser to Standard
% Match Between appraiser
% Match All Appraiser to Standard
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 28
Diagram Alir Penelitian
Peta Kendali p Attribute Agreement
Analysis
Identifikasi Penyebab Rendahnya Kapabilitas Proses
Inspeksi dan Konsistensi Inspektor
Pengumpulan Data Tahap II
Kesimpulan
Selesai
Perumusan Masalah dan Tujuan Penelitian
Identifikasi Variabel dan Pengumpulan Data Tahap I
Analisis Data Tahap I
Mulai
Perhitungan Kapabilitas Proses
Sosialisasi dan Pelatihan Inspeksi Visual Hasil Pengelasan
Analisis Data Tahap II
Uji Signifikansi Perbandingan Tahap I dan Tahap II
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 29
BAB IV PEMBAHASAN
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 30
1. ANALISIS KAPABILITAS PROSES
a. Variabel Kelengkapan
61554943373125191371
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,631
UCL=1
LCL=0
61554943373125191371
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,364
UCL=1
LCL=061554943373125191371
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,246
UCL=0,992
LCL=0
1111111111111111
Inspektor 1 Inspektor 2 Inspektor 3
ppmTotal 631000 364000 -
𝐏𝐩𝐩% 0,112 0,116
-
𝐏𝐩% 0,160 0,303 -
Inspektor 1 Inspektor 2
Inspektor 3
OUT Of Control
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 31
1. ANALISIS KAPABILITAS PROSES
b. Variabel Keputusan
Inspektor 2
ppmTotal 333000
𝐏𝐩𝐩% 0,144
𝐏𝐩% 0,323
Inspektor 1
Inspektor 2 Inspektor 3
10987654321
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,1
UCL=0,6196
LCL=0
1
10987654321
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
ortio
n
_P=0,333
UCL=1
LCL=0
10987654321
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Pro
po
rtio
n
_P=0,2
UCL=0,893
LCL=0
1
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 32
1. ANALISIS KAPABILITAS PROSES
c. Variabel Diskontinuitas
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
SamplePr
opor
tion
_P=0,765
UCL=1
LCL=0,03011111111
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,686
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,765
UCL=1
LCL=0,03011111111
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,588
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,706
UCL=1
LCL=0343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,627
UCL=1
LCL=0
I1 I3 I2
I1 I2 I3
NOZZLE
PLATE
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 33
1. Analisis Kapabilitas Proses
Inspektor Nozzle Plate Tube
ppmTotal 𝐏𝐩𝐩% 𝐏𝐩% ppmTotal 𝐏𝐩𝐩
% 𝐏𝐩% ppmTotal 𝐏𝐩𝐩% 𝐏𝐩%
1 - - - 588000 0,07 0,18 - - - 2 - - - 706000 0,18 0,13 - - - 3 686000 0,16 0,13 627000 0,11 0,04 294000 0,18 0,35
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,203
UCL=0,899
LCL=0
1111111111111111111
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,190
UCL=0,868
LCL=0
11111111111
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
ortio
n
_P=0,294
UCL=1
LCL=0
TUBE
I1 I2 I3
c. Variabel Diskontinuitas
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 34
2. AttributeAgreement Analy si s
a. Variabel Kelengkapan
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1 2 3
Masing-masing Inspektor
0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%
1 2 3
Masing-masingInspektor vs Standart
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Perc
ent
95,0% C IPercent
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Perc
ent
95,0% C IPercent
Assessment Agreement
Within Appraisers Appraiser vs Standard
Kappa = 0,48 Kappa = 0,78
Kappa = 1
Kappa = -0,19
Kappa = 0,45
Kappa = 0,13
90%
80%
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 35
2. Attribut Agreement Analy si s
a. Variabel Kelengkapan
Response Kappa
(Inspektor QC)
Kappa (Inspektor QC vs
Standart) ASME Sec 1 0,212846 0,305735
No 0,344784 -0,271963 QCP-7.2 , 2nd Edition Rev-02 0,158739 0,301852
Yes 0,531030 0,280113
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
All Inspector All Inspector vsStandard
Semua Inspektor
Kappa = 0,41 Kappa = 0,13
90%
80%
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 36
2. Attribut Agreement Analy si s
b. Variabel Keputusan
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1 2 3
Masing-masing inspektor
0.00%
20.00%
40.00%
60.00%
80.00%
1 2 3
Masing-masing inspektor vs standart
321
100
90
80
70
60
50
40
30
Appraiser
Perc
ent
95,0% C IPercent
321
100
90
80
70
60
50
40
30
Appraiser
Perc
ent
95,0% C IPercent
Assessment Agreement
Within Appraisers Appraiser vs Standard
Response Kappa (Inspektor QC)
Kappa (Inspektor QC vs
Standart)
Acceptable 0,238722 0,329171
Unacceptable 0,238722 0,329171
90%
80%
Kappa = 0,65
Kappa = -0,34
Kappa = 0,28 Kappa = 0,44
Kappa = -0,2
Kappa = 0,75
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 37
2. Attribut Agreement Analy si s
a. Variabel Diskontinuitas
Inspektor
Kappa (Nozzle) Kappa (Plate) Kappa (Tube) Inspektor Inspektor vs
standart Inspektor Inspektor vs
standart Inspektor Inspektor vs
standart 1 0,255 -0,180 0,478 0,118 0,818 0,409 2 1,000 -0,222 0,701 -0,146 0,601 0,537 3 0,440 0,075 0,379 0,214 0,766 0,389
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
Date of study: 01 Mei 2013Reported by: Nor ImandaName of product: Attribut Agreement Type of Defect Sample 1Misc:
Assessment Agreement
Within Appraisers Appraiser vs Standard
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
Date of study: 01 Mei 2013Reported by: Nor ImandaName of product: Attribut Agreement by Type Defect Sample 3Misc:
Assessment Agreement
Within Appraisers Appraiser vs Standard
321
90
80
70
60
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
321
90
80
70
60
Appraiser
Pe
rce
nt
95,0% C IPercent
Date of study: 01 Mei 2013Reported by: Nor ImandaName of product: Attribut Agreement Type of Defect Sample 2 4 5Misc:
Assessment Agreement
Within Appraisers Appraiser vs Standard
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 38
2. Attribut Agreement Analy si s
c. Variabel Diskontinuitas
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
Nozzle Plate Tube
0.214 0.185
0.467
-0.109
0.062
0.445
Inspektor Inspektor vs Standart
Discontinuity Nozzle Fillet Tube Type of Indication 0,043 0,175 0,466
Location of Indication 0,063 0,066 0,434 Size of Indication -0,046 * 0,389 Size of Fillet weld -0,015 0,053 *
Size of reinforcement weld
-0,030 * 0,128
Alignment - - -0,005
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 39
2. Attribut Agreement Analy si s
a. Nozzle
Diskontinuitas NozzleOthe
r
Ukuran Indikasi
Ukuran Reinforcement
Ukuran Fil let
Lokasi Indikasi
Tipe Indikasi
250
200
150
100
50
0
100
80
60
40
20
0
Perce
nt
0
5
10
15
20
25
TidakAda
Indikasi
UC MG NTC RIP VLY SPTR PRST
19
2
21
10
2 2 6 6 6
2 2
Inspektor 1 Inspektor 2 Inspektor 3
Inspektor 1 Inspektor 2 Inspektor 3
21 21
10 8
Tidak ada Lokasi Kesalahan Lokasi
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 40
2. Attribut Agreement Analy si s
b. PLATE
Diskontinuitas PlateOther
Ukuran Fillet
Ukuran Indikasi
Tipe Indikasi
Lokasi Indikasi
200
150
100
50
0
100
80
60
40
20
0
Percen
t
0
5
10
15
20
25
Inspektor 1 Inspektor 2 Inspektor 3
24 24
9 6
Tidak ada Lokasi Kesalahan Lokasi
Tipe Indikasi Inspektor 1
Inspektor 2
Inspektor 3
Tidak Ada Indikasi 12 18 9 RIP - - 2
SPTR - 1 - IW - 3 3
Tack Weld on Base Metal
- - 5
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 41
2. Attribut Agreement Analy si s
TUBE
Diskontinuitas TubeOthe
r
Tipe Indikasi
Jumlah Indikasi
Alignment
Lokasi Indikasi
Ukuran Indikasi
Ukuran Reinforcement
200
150
100
50
0
100
80
60
40
20
0
Percen
t
Ukuran Reinforcement
Inspektor 1
Inspektor 2
Inspektor 3
Tidak ada indikasi reinforcement
12 10 12
Salah Ukuran 7 2 5
Inspektor 1 Inspektor 2 Inspektor 3
6 3 4
1
10
20
Tidak ada ukuran indikasi salah ukuran
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 42
Analisis Sebab Akibat
Problem
Potential causes
Root Causes
Source
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 43
3. Kapabilitas Proses Tahap II
a. Variabel Kelengkapan
61554943373125191371
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,323
UCL=1
LCL=0
61554943373125191371
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Pro
po
rtio
n
_P=0,023
UCL=0,342
LCL=0
1
1
61554943373125191371
0,50
0,25
0,00
-0,25
-0,50
Sample
Prop
orti
on _P=0UCL=0LCL=0
Inspektor 1
Inspektor 3
ppmTotal 323000 0
Ppk% 0,153 -
𝑃𝑝% 0,329 -
Kapabilitas Proses
I1 I2 I3
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 44
3. Kapabilitas Proses Tahap II
a. Variabel Keputusan
10987654321
0,50
0,25
0,00
-0,25
-0,50
SampleP
rop
ort
ion
_P=0UCL=0LCL=0
10987654321
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Pro
po
rtio
n
_P=0,1
UCL=0,736
LCL=0
1
10987654321
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
SamplePr
opor
tion
_P=0,1
UCL=0,736
LCL=0
1
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 45
3. Kapabilitas Proses Tahap II
a. Variabel Diskontinuitas
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,691
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,706
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,691
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on _P=0,529
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,588
UCL=1
LCL=0
343128252219161310741
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,632
UCL=1
LCL=0
Nozzle
PLATE
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 46
3. Kapabilitas Proses Tahap II
c. Variabel DISKONTINUITAS
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
ortio
n
_P=0,141
UCL=0,879
LCL=0
111111111
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
ortio
n
_P=0,184
UCL=1
LCL=0
1019181716151413121111
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Sample
Prop
orti
on
_P=0,267
UCL=1
LCL=0
Inspektor Nozzle Plate Tube ppmTotal 𝐏𝐩𝐩
% 𝐏𝐩% ppmTotal 𝐏𝐩𝐩% 𝐏𝐩% ppmTotal 𝐏𝐩𝐩
% 𝐏𝐩% 1
691000 0,166 0,132 529000 0,024 0,210 - - - 2
706000 0,181 0,126 588000 0,074 0,181 184000 0,300 0,443 3
691000 0,166 0,132 632000 0,112 0,160 267000 0,207 0,370
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 47
4. Attribut Agreement Analysis Tahap II
a. Variabel Kelengkapan
90.0%
92.0%
94.0%
96.0%
98.0%
100.0%
1 2 3 4
Masing-masing inspektor
0.00%
50.00%
100.00%
1 2 3 4
Masing-masing inspektor vs standart
Kappa = 0,87
Kappa = 0,2 Kappa = 0,94
Kappa = 1 Kappa = 0,9
Kappa =1
321
100
90
80
70
60
50
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
321
100
90
80
70
60
50
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
Within Appraisers Appraiser vs Standard
0
0.2
0.4
0.6
0.8
Antar Inspektor Inspektor vs Standart
Tahap I
Tahap II
PerbandinganKoefisien Kappa Keseluruhan Inspektor Tahap I dan II
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 48
3. Kapabilitas Proses Tahap II
b. Variabel Keputusan
Inspector Response Kappa (Inspektor QC)
Kappa (Inspektor QC vs
Standart) 1 Acceptable 1,000 1,000
Unacceptable 1,000 1,000
2 Acceptable 1,000 0,733 Unacceptable 1,000 0,733
3 Acceptable 1,000 0,733 Unacceptable 1,000 0,733
90%
80%
321
100
90
80
70
60
Appraiser
Perc
ent
95,0% C I
Percent
321
100
90
80
70
60
Appraiser
Perc
ent
95,0% C I
Percent
Within Appraisers Appraiser vs Standard
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
Antar Inspektor Inspektor vs Standart
Tahap I
Tahap II
Perbandingan Koefisien Kappa Variabel Keputusan Keseluruhan Inspektor Tahap I dan II
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 49
4. Attribut Agreement Analysis
c. DISKONTINUITAS
Inspektor
Kappa (Nozzle) Kappa (Fillet) Kappa (Tube) Inspektor Inspektor vs
standart Inspektor Inspektor vs
standart Inspektor Inspektor vs
standart
1 0,580 -0,118 0,918 0,232 0,620 0,602 2 1,000 -0,193 0,794 0,114 0,622 0,519 3 0,207 0,003 0,865 0,017 0,858 0,433
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
Within Appraisers Appraiser vs Standard
(a)
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
321
100
80
60
40
20
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
Within Appraisers Appraiser vs Standard
321
95
90
85
80
75
70
65
60
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
321
95
90
85
80
75
70
65
60
Appraiser
Per
cen
t
95,0% C IPercent
Within Appraisers Appraiser vs Standard
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 50
4. Attribut Agreement Analysis
DISKONTINUITAS
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
Nozzle Plate Tube
Tahap I Tahap II
Perbandingan Nilai Kappa pada Inspektor Tahap I dan Tahap II
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
Nozzle Plate Tube
Tahap I Tahap II
Perbandingan Nilai Kappa pada Inspektor vs Standar Variabel Diskontinuitas Tahap II
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 51
4. Attribut Agreement Analysis
DISKONTINUITAS
Jumlah 48 47 30 29 24 7Percent 25,9 25,4 16,2 15,7 13,0 3,8Cum % 25,9 51,4 67,6 83,2 96,2 100,0
Diskontinuitas nozzleOthe
r
Ukura
n Ind
ikasi
Ukuran
Fille
t
Ukura
n Rein
force
ment
Tipe I
ndika
si
Loka
si Ind
ikasi
200
150
100
50
0
100
80
60
40
20
0
Perc
ent
Jumlah_1 61 31 27 18 8 0Percent 42,1 21,4 18,6 12,4 5,5 0,0Cum % 42,1 63,4 82,1 94,5 100,0 100,0
Diskontinuitas plateOthe
r
Jumlah
Indik
asi
Ukuran
Fille
t
Ukura
n Ind
ikasi
Tipe I
ndika
si
Loka
si Ind
ikasi
160
140
120
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
Perc
ent
Jumlah_2 92 87 74 35 19 0Percent 30,0 28,3 24,1 11,4 6,2 0,0Cum % 30,0 58,3 82,4 93,8 100,0 100,0
Diskontinuitas tubeOthe
r
Jumlah
Indik
asi
Ukuran
Reinfor
cement
Ukuran
Indik
asi
Lokasi
Indik
asi
Tipe I
ndikas
i
300
250
200
150
100
50
0
100
80
60
40
20
0
Perc
ent
Nozzle
Tube
Plate
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 52
BAB V KESIMPULAN
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 53
Kesimpulan
1. Analisis Kapabilitas Proses pada Tahap 1 menunjukkan kualitas proses inspeksi visual hasil pengelasan yang dilakukan oleh masing-masing inspektor QC
terhadap variabel kelengkapan, keputusan dan diskontinuitas masih sangat rendah. Sedangkan pada Tahap II terjadi peningkatan pada variabel kelengkapan
dan keputusan
2 a. Hasil dari variabel kelengkapan menunjukkan bahwa konsistensi antar inspektor terhadap diri sendiri masih kurang, begitu juga konsistensi terhadap standar.
2b. Hasil variabel keputusan dalam menentukan diterima dan ditolaknya specimen menunjukkan bahwa inspektor masih belum konsisten secara benar dalam
memberikan keputusan diterima atau ditolaknya hasil pengelasan.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 54
Kesimpulan
3. Rendahnya kualitas proses inspeksi dan konsistensi inspektor QC disebabkan oleh tidak ada pemetaan kompetensi dan pelatihan yang menunjang, tidak terdapat prosedur yang
mengatur agar inspektor secara rutin mengecek QCP, tidak terdapat tes persamaan persepsi untuk visual secara berkala, dan tes visual kepada inspektor baru, padatnya
jadwal proyek.
2c. Hasil variabel diskontinuitas menunjukkan bahwa inspektor belum konsisten secara benar dalam mendeteksi dan menilai diskontinuitas pada pengelasan.
2d. menggunakan uji Wilcoxon diketahui bahwa konsistensi yang meningkat dengan signifikan pada tahap II ialah pada variabel kelengkapan dan variabel keputusan oleh masing-masing inspektor dan juga terhadap standar, dan variabel diskontinuitas plate
oleh masing-masing inspektor
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 55
Saran
1. Sosialisasi dan pelatihan dilakukan bukan hanya dengan presentasi dan tanya jawab lisan, namun langsung praktek untuk setiap inspektor
2. Tingkat kesulitan pada inspeksi visual yang sangat tinggi karena setiap orang memiliki sudut pandang dan persepsi yang berbeda-beda sehingga perlu
ditekankan pada saat pelatihan tentang persamaan titik lokasi awal interpretasi kususnya pada diskontinuitas sehingga sudut pandang terhadap
indikasi secara visual bisa seragam
3. Untuk penelitian selanjutnya, tidak sebatas hanya mengetahui hasil pada tahap pertama dan kedua, namun ditekankan pada ide-ide perbaikan sampai
mencapai hasil yang baik
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 56
Daftar Pustaka
American Welding Society. (2004). The Everyday Pocket Handbook for visual Inspection and Weld Discontinuities-Causes and Remedies. United States: United States of America. Bothe, D. R., 1997. Measuring Process Capability. McGraw-Hill. New York. Cohen, J. (1960). A Coefficient of Agreement for Nominal Scales. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 37-46. Crosby, D. C. (1998). A Managers Guide to Gauge R&R. Rubber World 218. Dhuhuri, I. (2012). Visual Inspection of Weld Procedure. In P. A. ESI, Quality Control Procedure 7.2 (pp. 1-20). Surabaya. Dietrich, E. (2002). Measurement System Capability. Birkenau: Q-DAS. Eugene, L. G., & Richard, S. L. (1996). Statistical Quality Control (7th ed.). united state: McGraw-Hill Companies.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 57
Daftar Pustaka
Fleiss, J. L. (1981). Statistical Methods for rates and Proportions 2nd Editions. john Wiley & Sons. Ford Motor Company. (2002). Measurement System Analysis Refrence Manual (3th ed.). Daimler Chrysler Corporation, General Motors Coorporation. Gaspersz, V. (2003). Metode Analisis untuk Peningkatan Kualitas. Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Issa, B. (2007). Six Sigma Statistics with Excel and Minitab. New York: The McGraw-Hill Companies. Iulian, O. A., & Constantin, B. (2012). Multicritical Optimization Applied for Choosing The Measuring Instrument. Regent, 13. Kooshan, F. (2012). Implementation of Measurement System Analysis System (MSA): In The Piston Ring Company "Case Study". International Journal of Science and Technology, 2.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 58
Daftar Pustaka
Johnson, N. L., & Kotz, S. (1969). Discrete Distributions. John Wiley & Sons, Inc. Kunz, A. (n.d.). Misclassification and kappa-statistic: theoretical relationship and consequences in application. Analyse Fehlerbehafteter Daten. Munchen: Institut Fur Statistik. Kuswandi, & Mutiara, E. (2004). DELTA, Delapan Langkah dan Tujuh Alat Statistik untuk Peningkatan Mutu Berbasis Komputer. Jakarta: PT. Elex Media Komputindo. Landis, J., & Koch, G. (1977). The Measurement of Observer Agreement for categorical Data. Biometrics, 159-174 Mega, R. A., Yanti, T. S., & Lisnur, W. (2009, Nopember). Uji Keberartian Koefisien raw Agreement. Statistika, 9(2), 83-88. Wayne, D. W. (1989). Statistika Nonparametrik Terapan. Jakarta: PT Gramedia.
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 59
Lampiran
Seminar Hasil Tugas Akhir | Nor Imanda 60
Lampiran
Analisis Sistem Pengukuran pada Interpretasi Visual Inspeksi Hasil Pengelasan Menggunakan Attribut Agreement
Analysis di PT. Alstom Power ESI Surabaya
Oleh : Nor Imanda 1309 100 055 Pembimbing : Dra. Sri Mumpuni Retnaningsih, MT
JURUSAN STATISTIKA FAKULTAS MATEMATIKA DAN ILMU PENGETAHUAN ALAM
INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER SURABAYA 2013