BAB 1: Penelitian Agency dalam Akuntansi ManajerialI. Pendahuluan a. Latar Belakang Masalah Tujuan dari makalah ini yang pertama untuk survei terbaru lembaga sastra, menekankan implikasinya untuk penelitian akuntansi manajerial "Tujuan dari survei ini berbeda dari sebelumnya yang ditulis oleh penulis (Baiman, 1982). Tujuan dari survei sebelumnya adalah untuk memberikan pengantar pertama untuk satu cabang tertentu dari lembaga literatur, agen utama model, dan untuk mengeksplorasi potensi implikasi untuk akuntansi manajerial. Cabang badan literatur lainnya dikecualikan, bukan karena mereka dianggap kurang penting, tetapi untuk membuat makalah ini kurang membingungkan. Sementara makalah ini juga berkonsentrasi pada model prinsipal-agen, salahsatu tujuannya adalah untuk menekankan hubungan antara cabang literatur yang berbeda dan untuk menunjukkan bagaimana wawasan dari cabang yang lain dapat memperkaya pertanyaan literatur yang dibahas dalam literatur principalagent.

Tujuan kedua (2) dari makalah ini adalah untuk membahas sejauh mana janji manajerial akuntansi implikasi di masa depan yang disebutkan dalam survei sebelumnya telah dicapai. Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian kedua secara singkat menjelaskan dan membandingkan tiga cabang literatur. Mereka adalah: pokok- agen sastra, ekonomi biaya transaksi sastra, dan literatur Rochester didasarkan pada karya Jensen & Meckling (1976) .Bagian ketiga membahas beberapa tes empiris terbaru implikasi dari agen model. Karena kebanyakan lembaga penelitian di akuntansi manajerial telah didasarkan pada principal-agen cabang literatur, sisanya kertas survei teoritis terbaru di cabang. Bagian keempat membahas makalah terbaru di cabang yang telah merespon beberapa kritik literatur prinsipal-agen disebutkan pada bagian kedua dan, khususnya, untuk wawasan dan kritik ditawarkan oleh cabang transaksi ekonomi biaya. Bagian kelima membahas beberapa pokok-terakhir karya agen secara eksplisit tentang model manajerial isu akuntansi. Bagian terakhir menyarankan cara-cara yang dapat meningkatkan dampaknya bagi penelitian principal-agent pada akuntansi manajerial sastra. b. Motivasi Sebuah hubungan keagenan ada ketika satu atau individu yang lebih (disebut prinsipal) merekrut orang lain (disebut agen) untuk mendelegasikan tanggung jawab kepada mereka. Hak dan tanggung jawab dari prinsipal dan agen yang ditentukan dalam yang disepakati hubungan kerja mereka. Dalam hubungan kerja istilah yang dimasukkan antara lain: pengaturan kompensasi, sistem informasi, alokasi tugas, dan alokasi hak kepemilikan. Dalam semua model lembaga, individu diasumsikan untuk termotivasi hanya oleh kepentingan diri sendiri. Masalah agen muncul jika perilaku kooperatif, yang memaksimalkan kesejahteraan kelompok, tidak konsisten dengan kepentingan diri masing-masing individu. Hal ini terjadi jika hubungan kerja seperti itu, mengingat bahwa orang lain bertindak secara kooperatif, satu atau lebih individu bisa membuat diri mereka lebih baik dengan menyimpang dari perilaku koperasi mereka. Tentu saja, jika satu atau lebih individu diharapkan untuk menyimpang dari perilaku kooperatif mereka, orang lain mungkin menemukannya dalam kepentingan terbaik mereka untuk menyimpang. Hasil akhir adalah bahwa perilaku

kooperatif kapan tidak konsisten dengan diri-tertarik perilaku (yakni tidak menegakkan diri), kelompok menderita kerugian efftciency dan semua individu yang berpotensi dibuat lebih buruk. Semua tiga cabang literatur menyediakan kerangka kerja yang sama untuk menganalisis interaksi diri individu yang tertarik dalam sebuah konteks ekonomi; memahami faktor penentu dan penyebab hilangnya efisiensi yang diciptakan oleh perbedaan antara kooperatif dan perilaku egois; dan menganalisis dan memahami implikasi dari proses kontrol yang berbeda (mis.sistem penganggaran. kerja kontrak,sistem pemantauan, dll) untuk mengurangi kerugian efficiency dari masalah keagenan. Tiga cabang literatur lembaga, bagaimanapun, cliffer mengungkapkan dua cara. Pertama, mereka menekankan berbagai sumber perbedaan antara perilaku kooperatif dan self-interested. kedua, mereka menekankan aspek yang berbeda dari agenda penelitian umum. Agenda penelitian umum ini meliputi: (a) pemodelan hati-hati yang mendasari konteks ekonomi sehingga menimbulkan masalah lembaga; (b) derivasi dari hubungan kerja yang optimal dan pemahaman bagaimana hubungan kerja mengurangi masalah keagenan; (c) membandingkan hasilnya pada observasi latihan sebagai pengecekan awal pemodelan dan analisis. Persamaan dan perbedaan dalam tiga cabang perusahaan akan dibahas berikutnya.

II. Konsep / Teori PERBANDINGAN MODEL Model atasan-pegawai Cabang lembaga pertama yang akan dibahas adalah prinsipal-agen model. Biasanya diperlukan organisasi dari perusahaan, termasuk alokasi tugas dan hak kepemilikan, seperti yang diberikan dan konsentratnya pada pilihan dari pekerjaan ex ante kontrak dan sistem informasi. Asumsi, 'Dalam model prinsipal-agen, individu diasumsikan rasional dan memiliki kemampuan komputasional terbatas. Selanjutnya, mereka dapat mengantisipasi dan menilai probabilitas semua kemungkinan di masa depan mungkin. setiap kontinjensi yang diamati bersama-sama dapat digunakan sebagai argumen dalam kontrak (mis.adalah ex post diverifikasi) .4 kontrak diasumsikan gratis dan akurat diterapkan oleh pengadilan. Hasilnya, kontrak belajar yang komprehensif dan lengkap dalam arti bahwa untuk setiap acara diverifikasi, mereka menentukan tindakan yang akan diambil oleh pihak kontraktor. Selanjutnya, biasanya diasumsikan bahwa pengadilan akan memberlakukan kontrak yang disepakati sebelumnya, bahkan jika diwaktu berikutnya, semua pihak kontrak akan lebih memilih untuk negosiasi ulang kontrak. Oleh karena itu, kontrak tidak perlu untuk memaksakan diri sendiri. Dalam model prinsipal-agen, tindakan masing-masing individu berdasarkan pada pilihan dan keyakinannya.Selanjutnya, setiap individu mengharapkan setiap individu yang lainnya untuk bertindak sesuai dengan dasar preferensi diri sendiri dan keyakinan. Umumnya bagi semua model principal agen adalah adanya asumsi kesenjangan informasi. Agen tersebut diasumsikan memiliki informasi pribadi yang mana prinsipal sendiri tidak dapat mengakses informasi tersebut secara gratis. Informasi pribadi ini mungkin berhubungan dengan pilihan agen tersebut

dan /atau informasi negara. Akhirnya, biasanya diasumsikan bahwa agen tersebut menolak bekerja dan menghindari risiko. "

Apa yang mencegah solusi kooperatif tercapai adalah kesenjangan informasi bersama dengan penolakan bekerja sama dan menghindari resiko, itulah yang biasanya menghambat tercapainya solusi kooperatif dengan sifat mementingkan diri sendiri. Artinya, kesenjangan informasi, penolakan bekerja sama dan sifat menghindari resiko mencegah pencapaian bersama dari resiko alokasi kooperatif dan kooperatif tingkat produksi. Sebagai contoh, efficient risk sharing akan memerlukan risiko-netral yaitu principal yang akan menanggung semua risiko yang terkait dengan produksi, yaitu dengan membayar agen penghindar risiko dengan gaji buta. Namun, hal ini membuat para pekerja hanya menerima gaji buta tanpa inisiatif untuk bekerja. Produksi yang efisien akan membuat principal menjual perusahaannya pada agen untuk biaya tetap. Tapi itu akan menimbulkan semua resiko produksi pada agen yang menghindari resiko. Oleh karena itu, trade-off antara efficient risk sharing dan produksi yang efisien. Khususnya, principal menganggap itu lebih baik dipaksakan dari pada tingkat resiko kooperatif pada agen dalam rangka meningkatkan hasil produksi akhir Fokus. Dalam agenda penelitian lembaga dibahas dalam pendahuluan, cabang agen principal telah menekankan dua langkah pertama daripada yang ketiga. Penulisannya telah difokuskan pada analisis resmi pada eksplisit. Model internal konsisten dari lingkungan ekonomi yang mendasari dalam rangka untuk memahami bagaimana desain dari hubungan kerja yang tidak efisien. Hal ini kemudian memungkinkan peneliti untuk memperoleh hubungan kerja yang optimal untuk lingkungan tertentu. Penelitian akuntansi manajerial berdasarkan pada model principal-agent yang memiliki spesialisasi fokus untuk mempelajari peran yang dimainkan, dan karena permintaan, prosedur akuntansi manajerial dan proses dalam perusahaan. Contoh-contoh prosedur dan proses belajar meliputi: pemantauan, sistem penganggaran, varians investigasi sistem, biaya sistem alokasi, dan transfer sistem harga. Penelitian ini telah mempelajari efek dari manajerial dan proses akuntansi manajerial lainnya pada interaksi individu dalam perusahaan. Bunga tertentu telah dibayarkan kepada kondisi di mana sistem ini berharga dalam mengurangi masalah agensi dasar perusahaan dan bagaimana informasi yang mereka hasilkan harus dimasukkan ke dalam kontrak kerja untuk mencapai pengurangan masalah keagenan. Kontribusi. Sebuah kontribusi utama dari model principal-agent untuk penelitian akuntansi manajerial yang telah menyediakan kerangka kerja yang jelas dan berguna di mana kita dapat melihat proses akuntansi manajerial dan menimbulkan pertanyaan akuntansi manajerial. "Sebagai contoh., didasarkan pada model prinsipal-agen, orang akan berharap untuk menemukan prosedur akuntansi manajerial hanya dalam konteks di mana individu akan mendapat manfaat dari kegunaannya dengan mengurangi masalah motivasi dalam perusahaan yang terdapat pada selfinterested individu. Meskipun ini merupakan ide yang sederhana, ini sering diabaikan dalam penelitian akuntansi manajerial sebelumnya. Penelitian seperti itu sering kekurangan peran yang jelas untuk prosedur akuntansi manajerial (yakni dengan cara yang paling efisien yaitu mengurangi masalah motivasional) dan

prasyarat untuk digunakan (yakni keberadaan trivial motivasi untuk mengatasi masalah). Contohnya, penelitian sebelumnya memegang peran penentuan harga transfer dan alokasi biaya mempelajari prosedur ini dalam model di mana ada tidak ada masalah motivasional yang mendasar dan dimana solusi kooperatif bias dicapai tanpa managerial accounting procedures of interest.8 Oleh karena itu sementara harga transfer dan alokasi biaya yang berasal dari studi-studi sebelumnya yang sederhana dan langsung ke intinya, membuat relevansinya terbuka untuk pertanyaan. Untuk apa seseorang belajar secara spesifik tentang prosedur akuntansi manajerial dari model ketika tidak ada permintaan entiogenous untuk prosedur semacam itu, dimana kegunaannya tidak membuat seseorang menjadi lebih baik(dan dalam beberapa kasus malah membuat seseorang menjadi lebih buruk) relatif untuk menggunakan beberapa prosedur lainnya? Model principal agen internal yang menekankan pada konsistensi, pekerja yang rasional dan solusi yang optimal memaksa peneliti untuk mempelajari menggunakan prosedur akuntansi manajerial dalam konteks model di mana ada yang mendasari inefficiency yang menggunakan prosedur tersebut mungkin menjadi solusi yang optimal "Ini adalah apresiasi terbaru untuk peran prosedur manajerial akuntansi dan pemahaman yang lebih halus dari permintaan dan efek dari kebijakan dan prosedur akuntansi manajerial yang telah dibawa oleh model prinsipal-agen. Kritik. Sejumlah kritik dapat muncul dari model prinsipal-agen. Saya akan menyebutkannya di sini dan kemudian mendiskusikan makalah terbaru yang mengatasi beberapa dari kritik tersebut dan kritik lainnya. Kritik yang pertama berurusan dengan realisme dari beberapa asumsi yang mendasari model principal agen. Pertama, persyaratan komputasional dari formula prinsipal-agen, asumsikan bahwa pengadilan dapat secara mudah dan akurat menegakkan semua kontrak dan asumsikan bahwa pengadilan akan memberlakukan kontrak bahkan ketika semua pihak kemudian ingin membuat ulang kontrak bahwa itu semua tidak realistis. Kritik yang kedua berhubungan dengan kesederhanaan model dianalisis. Karena model principal-agent menekanan pada internal konsistensi dan solusi yang optimal (dan komputasi persyaratan dibebankan pada para peneliti) penelitian principal agen sangat dibatasi, pada model yang disederhanakan. Sebagai contoh, sebagian model principal-agent mengambil pandangan terbatas di lingkungan mana perusahaan beroperasi. Analisis interaksi antar kontrak yang optimal dan tenaga kerja dan pasar produk sering diabaikan dalam pemodelan masalah keagenan. Terkait dengan hal ini, model principal agen biasanya mengabaikan efek pasar modal dengan asumsi pemilik tunggal daripada sekelompok pemilik dan utang-pemegang. Selain itu, karakteristik yang melekat pada perusahaan yaitu mereka diorganisasikan sebagai hirarki. "Bagaimanapun, ada sedikit pemodelan hirarki dalam literatur principal-agent." Akhirnya, model prinsipal-agen telah sering dikritik terlalu sempit karena, tampaknya, tidak meninggalkan ruang untuk kepercayaan dan keadilan, yang juga mengklaim untuk mempengaruhi perilaku. Kritik yang ketiga berkaitan dengan hasil model prinsipal-agen. Sementara kita sering mengamati penggunaan kontrak sederhana dan kuat bentuk pertama (yaitu bentuk kontrak yang tidak sensitif dengan parameter yang mendasari masalah), sebagai akibat dari model prinsipal-agen penekanan pada konsistensi internal, rasionalitas dan optimalitas kontrak, kita biasanya berakhir sampai kontrak yang rumit yang berasal bentuk sangat sensitif terhadap asumsi-asumsi model. Sebagai konsekuensi, beberapa mengklaim bahwa hasil penelitian principal-agent memberi kita sedikit wawasan ke dalam form dan bentuk kontrak yang diamati (misalnya, Baker et al. (1988)). Kritik sehubungan dengan kesederhanaan Model dan kompleksitas solusi patut sedikit dikomentari pada saat ini. Ada dua tanggapan yang dapat dibuat untuk mereka. Pertama, mereka yang

kritik yang sering muncul jika seseorang melihat peran dari peneliti principal-agent menyediakan algoritma akuntansi manajerial yang dapat segera diterapkan dalam praktek. Kritik-kritik akan kurang meyakinkan jika kita melihat model principal-agen sebagai kerangka kerja untuk masalah menganalisis dan menekankan masalah-masalah yang timbul dan harus mempertimbangkan dalam menerapkan prosedur akuntansi manajerial untuk situasi dunia nyata. Kedua, perbandingan antara kontrak yang diamati dengan kontrak principal-agent biasanya hanya bagian eksplisit atau bagian formula dasar dari hubungan kerja yang sebenarnya. Pada semua tingkat perusahaan sering ada banyak pertimbangan terlibat dalam menentukan kompensasi yang sebenarnya diterima, terutama ketika seseorang mempertimbangkan promosi pekerjaan, penugasan kerja, dan alokasi bonus dan imbalan. Perbedaan dalam kompleksitas dan sensitivitas antara kontrak principal-agen dan kontrak yang diamati dapat jauh lebih sedikit ketika salah satu faktor dalam kebijaksanaan aspek kontrak yang sebenarnya. Perbandingan aspek kebijaksanaan dari pengamatan hubungan kerja ini menimbulkan beberapa kritikan dari penelitian principal agent. Seperti yang tertulis, keputusan untuk mempromosikan dan bagaimana mengalokasikan bonus dan imbalan, dalam praktek, seringkali diserahkan kepada kebijaksanaan pengawas bukan sepenuhnya ditentukan dalam sebuah kontrak. Tapi penelitian prinsipalagen telah difokuskan terutama pada desain kontrak eksplisit, mengorbankan sedikit waktu untuk meneliti adanya kemungkinan kurangnya kebijaksanaan dalam memberi penghargaan kepada karyawan. " Kritik terakhir adalah dari isi empiris literatur bukan dari formulasi model. Ada relatif sedikit empiris langsung pengujian principal-agent hasil model. Biaya transaksi ekonomi model "

Model Transaksi Biaya Ekonomi Sebelum kita mulai bagian ini, itu harus mencatat bahwa biaya transaksi ekonomi pendekatan belum, belum, memiliki efek signifikan pada arah penelitian akuntansi manajerial. Artikel telah menganjurkan penggunaannya untuk memahami evolusi prosedur akuntansi manajerial (Johnson, 1983) dan sebagai konseptual gambaran dari proses akuntansi manajerial (Spicer & Ballew, 1983; Swieringa & Waterhouse, 1982). Namun, tampaknya tidak ada satu telah diambil saran ini yang terakhir. Oleh karena itu, biaya transaksi ekonomi model terakhir di sini, bukan karena ia telah diterapkan untuk isu-isu akuntansi manajerial, tetapi karena memiliki potensi untuk memperkaya pemahaman kita peran akuntansi manajerial proses. Asumsi. Seperti model prinsipal-agen, transaksi ekonomi biaya mengasumsikan bahwa semua individu bertindak sendiri-kepentingan mereka (ini disebut sebagai perilaku oportunistik). Namun, tidak seperti model prinsipal-agen, biaya transaksi ekonomi mengasumsikan bahwa individu tidak memiliki kemampuan komputasi terbatas. Sebaliknya, sementara semua individu bertindak untuk memaksimalkan diharapkan mereka utilitas, keberhasilan mereka dalam melakukan hal itu dibatasi oleh baik kapasitas mereka yang terbatas untuk memperoleh dan proses informasi (sebagai hasil dari rasionalitas dibatasi) dan keluar biaya saku pengambilan keputusan dan kontraktor. Selanjutnya, tidak seperti pokok- agen cabang, transaksi ekonomi biaya mengasumsikan bahwa pengadilan penegak sempurna kontrak, Sebagai hasil dari rasionalitas dibatasi, seseorang tidak dapat meramalkan semua kemungkinan di masa depan dan karenanya tidak dapat menggabungkan ini kontinjensi yang tak terduga dalam kontrak kerja ex ante. Selanjutnya, sebagai akibat dari biaya kontrak dan sifat tidak sempurna penegakannya oleh pengadilan, seseorang dapat memilih untuk tidak memasukkan ke dalam kontrak beberapa kontinjensi mendatang,

bahkan orang yang expost diverifikasi. Oleh karena itu, tidak seperti model prinsipal-agen, kontrak diasumsikan tidak lengkap. Artinya, diasumsikan bahwa terdapat kejadian di masa depan untuk yang kontrak tidak menetapkan yang sesuai tindakan untuk pihak kontraktor. Karena oportunisme, ketika sebuah uncontracted untuk kontinjensi tidak muncul, masing-masing pihak akan mencoba untuk mengeksploitasinya (Yakni bertindak oportunis) sampai batas yang kondisi pasar memungkinkan. Oleh karena itu, ketika uncontracted- untuk acara muncul, koperasi dan selfinterested perilaku mungkin berbeda. Perhatikan bahwa penggunaan kontrak lengkap berakibat pada hilangnya potensi efisiensi relatif terhadap penggunaan kontrak lengkap. Alasannya adalah bahwa pihak kontraktor tidak pernah lebih buruk, dan sering ketat lebih baik, dengan kontrak precommitting bagaimana mereka akan bertindak bila ditentukan peristiwa terjadi di masa depan. Paling buruk, orang selalu bisa precommit untuk bertindak dengan cara yang sama sebagai salah satu akan bertindak tanpa seperti sebelumnya kontrakprecommitment, yaitu untuk bertindak oportunis precommit. Menurut definisi, kontrak lengkap memungkinkan para pihak untuk precommit dengan perilaku untuk set hasil yang lebih besar. Sebab, jika ada kejadian yang tidak dapat diramalkan atau tidak ditentukan dalam kontrak, orang tidak dapat dipercaya precommit untuk bagaimana orang akan bertindak ketika peristiwa muncul. Apa yang mencegah solusi koperasi dari tercapai. Oleh karena itu dibatasi rasionalitas, mahal dan penegakan kontrak yang tidak sempurna kontrak, dan implikasi mereka tidak lengkap kontrak, yang berpotensi mencegah koperasi solusi dari yang dicapai oleh selfinterested perilaku. Perhatikan bahwa tidak seperti pokok- agen model, solusi koperasi tidak mungkin dapat dicapai bahkan dalam adanya kerja-kebencian, keengganan risiko atau kewajiban terbatas pada bagian dari agen. Fokus. Fokus ekonomi biaya transaksi sastra berbeda dalam ofways nomor dari Peningkatan permintaan untuk prosedur pemerintahan yang akan mengurangi efek oportunistik perilaku saat uncontracted untuk peristiwa terjadi. Sebuah fokus utama ekonomi biaya transaksi adalah studi tentang bagaimana hubungan desain atau organisasi, termasuk prosedur pemerintahan, mempengaruhi investasi dalam hubungan-spesifik aset, diberikan kontrak tidak lengkap. Kontribusi. Dengan kontrak yang tidak lengkap, pembagian surplus saat uncontracted untuk kejadian muncul tergantung pada relatif pemain tawar-menawar posisi. One relatif tawar posisi dapat tergantung pada setiap investasi sebelumnya aset hubungan khusus dan cara di mana transaksi diatur, termasuk yang telah disepakati prosedur pemerintahan. Oleh karena itu, investasi sebelum dapat mempengaruhi baik jumlah surplus untuk ditawar-tawar lagi dan pemain relatif posisi tawar ketika uncontracted untuk kontinjensi muncul. Untuk sejauh bahwa keprihatinan tersebut mempengaruhi sebelumnya keputusan investasi, ada investasi distorsi. Karena cara di mana transaksi diatur juga dapat mempengaruhi pemain 'posisi tawar relatif, juga dapat tidak langsung mempengaruhi keputusan mantan seseorang ante investasi. Wawasan utama yang disediakan oleh transaksi biaya ekonomi sastra, karena itu, adalah pemerintahan yang hal. Artinya, kontrak lengkap menimbulkan perilaku oportunistik ex post yang mendistorsi investasi ex ante dalam hubungan-spesifik aset. Perubahan kepemilikan aset dan prosedur pemerintahan mempengaruhi hasil karena mereka mengubah tawar expost posisi pihak kontraktor, yang pada gilirannya mempengaruhi investasi ex ante. Perhatikan bahwa wawasan bahwa masalah tata kelola sangat bergantung pada adanya uncontracted untuk kontinjensi dan tawar-menawar sehingga expost. Ini hanya muncul ketika kontrak tidak lengkap digunakan. Dalam model prinsipal-agen cara yang di mana transaksi diselenggarakan tidak masalah karena kontrak dianggap selesai dan karenanya tidak ada tawar-menawar expost. Seperti yang telah dicatat sebelumnya ekonomi biaya

transaksi, belum diterapkan pada manajerial yang spesifik isu akuntansi. Biaya transaksi ekonomi telah, bagaimanapun, membuat kontribusi yang signifikan ke literatur organisasi industri. Ini telah memberikan penjelasan alternatif bagi berbagai cara di mana perusahaan mengatur hubungan mereka. Secara khusus, sebelum biaya transaksi ekonomi, penjelasan utama yang ditawarkan untuk non-standar hubungan antara perusahaan adalah bahwa mereka mencoba untuk membangun atau mengeksploitasi monopoli kekuasaan. Biaya transaksi ekonomi analisis menunjukkan bahwa beberapa dari hubungan ini dapat dijelaskan sebagai upaya untuk meminimalkan biaya transaksi. Kritik. Sejumlah kritik dari biaya transaksi ekonomi model yang telah dibuat. Sebagian besar kritik kesepakatan dengan tepat spesifikasi model dan konteks sedang dianalisis. Pertama, sumber dan ukuran keluar biaya kontrak saku, sementara sering digunakan untuk memotivasi ketidaklengkapan kontrak, yang tidak tepat "Lebih lanjut., tidak pernah dibuat eksplisit mengapa bentuk ketidaklengkapan kontrak diasumsikan adalah respon yang optimal terhadap kontrak mereka biaya. Kedua, gagasan rasionalitas dibatasi, meskipun sering memotivasi penggunaan tidak lengkap kontrak, tidak didefinisikan dengan baik. Ini menimbulkan beberapa pertanyaan. Pada titik manakah batas ini mencegah orang dari melakukan lebih baik? Bagaimana mereka mengatasi batas mereka? Dan lagi, mengapa rasionalitas dibatasi memberikan naik ke bentuk ketidaklengkapan kontrak diasumsikan? Selanjutnya rasionalitas, jika dibatasi yang menimbulkan ketidaklengkapan kontrak, bagaimana seseorang ex ante mengevaluasi dan memilih antara pemerintahan yang berbeda prosedur ketika alasan mereka untuk menjadi adalah bahwa seseorang tidak dapat menilai probabilitas atau bahkan meramalkan kemungkinan yang prosedur tata kelola akan digunakan? Perhatikan bahwa kritik ini tidak muncul ketika alasan untuk kontrak ketidaklengkapan adalah keluar dari saku biaya termasuk kontinjensi dalam kontrak. Masalah lain adalah bahwa spesifikasi model konsep ekuilibrium yang menimbulkan ke khususnya organisasi desain yang diadopsi oleh perusahaan sering tak tertulis dan konteks di mana masalah ini sedang ditangani seringkali tidak sepenuhnya ditentukan. Akibatnya, analisis teoritis dilakukan di bidang ekonomi biaya transaksi cenderung kurang formal dan ketat daripada di principal-agent research.26 Akhirnya, meskipun biaya transaksi masalah ekonomi yang biasanya diajukan dalam multiperiod pengaturan, literatur belum sepenuhnya menjelajahi ofreputation peran sebagai pengganti prosedur pemerintahan. Rochester Model Cabang terakhir dari literatur lembaga yang akan dibahas adalah bahwa berdasarkan karya Jensen & Meckling (1976), termasuk teori positif akuntansi (Watts & Zimmerman, 1986). Ini saham literatur banyak asumsi dan metode analisis transaksi biaya ekonomi model. Asumsi. Model Rochester mirip ke model transaksi ekonomi biaya dalam bahwa baik biaya transaksi menekankan dan oportunistik perilaku. Namun, di Rochester model tenaga kerja eksternal dan pasar modal, yang dianggap efisien dan akurat mengantisipasi insentif manajemen, memainkan peran yang lebih sentral daripada yang lain cabang. Dengan demikian model Rochester alamat salah satu kritik yang terbuat dari principalagent model. Literatur ini juga mengasumsikan bahwa mengamati pekerjaan dan kontrak keuangan yang optimal, mengingat biaya transaksi. Positif Model teori ini didasarkan tidak hanya pada agen ini model perusahaan, tetapi juga pada ekonomi teori peraturan pemerintah yang memandang proses politik sebagai sebuah kompetisi antara diri individu yang tertarik untuk transfer kekayaan. Apa yang mencegah solusi koperasi dari 26 tercapai. Seperti CCOIlomits transaksi Biaya, adanya biaya transaksi menyiratkan penggunaan kontrak tidak lengkap, yang bersama-sama dengan

perilaku oportunistik yang berpotensi mencegah solusi koperasi dari yang dicapai oleh diri-tertarik perilaku. Fokus. Baik Rochester dan principalagent yang cabang dari pangsa literatur tujuan memahami bagaimana masalah keagenan muncul dan bagaimana mereka dapat dikurangi dengan kontrak, dan lebih umum desain, organisasi. Para fokus dan penekanan dari dua cabang berbeda namun. Berbeda dengan principal-agent penelitian tapi seperti penelitian biaya transaksi, Rochester cabang bekerja dengan kurang formal dan kurang eksplisit model dan analisis dan menekankan pengujian empiris hasil. Secara khusus, itu mempelajari insentif yang dihadapi oleh kontraktor yang pihak diberikan kontrak diamati dan faktor apa yang mungkin melahirkan diamati kontrak. Ia melakukannya dengan mempelajari efek bahwa pekerjaan (perubahan) dan pembiayaan kontrak terhadap perilaku manajemen (Misalnya pendanaan dan keputusan investasi) dan pada harga saham perusahaan. Positif teori mengkhususkan fokus ke manajemen pilihan prosedur akuntansi pelaporan keuangan. Perhatikan bahwa cabang Rochester deemphasizes derivasi formal yang optimal kontrak karena, seperti disebutkan di atas, ussumes bahwa kontrak-kontrak diamati adalah transaksi yang diberikan optimal biaya. Kontribusi. Semua model lembaga menganggap bahwa tindakan manajemen dalam kepentingannya sendiri yang terbaik dan karenanya menanggapi insentif ekonomi diwujudkan dalam kontrak kerja nya. Salah satu kontribusi dari model Rochester dan teori positif dalam aplikasi awal mereka kerangka agen untuk isu-isu manajemen kontrol dan pilihan akuntansi keuangan kebijakan. Secara khusus, yang positif teori peran diperluas untuk akuntansi keuangan informasi dalam pasar yang efisien untuk memasukkan peran kontraktor, dan dengan demikian memperkaya penjelasan pilihan keuangan yang berbeda akuntansi prosedur. Sebuah kedua, dan terus, kontribusi literatur Rochester di empiris pengujian ini agen model perusahaan dan dalam mengidentifikasi keteraturan empiris tentang manajemen perilaku dan bentuk kontrak kompensasi eksekutif. Kritik. Sebagaimana dengan ekonomi biaya transaksi, konsep keseimbangan dan efftciency serta ukuran dan sumber dari transaksi biaya, sementara sangat penting untuk analisis, tidak baik-ditentukan. Selanjutnya, di Rochester literatur pemodelan, hati-hati yang mendasari konteks dan berasal kontrak optimal memakai perlombaan karena kontrak yang diamati adalah asszimeri menjadi efftcient, diberikan (biasanya tak tertulis dan tidak terukur) biaya transaksi. Tapi sebagai Hasilnya, kemudian menjadi sulit untuk menjelaskan apa motivasi untuk pilihan yang diamati kontrak manajerial (insentif, sinyal, skrining, pajak, dll) atau mengapa kontrak berbeda di berbagai berbeda perusahaan dan sepanjang waktu di dalam perusahaan. Sebagai contoh, sementara Healy (1985) adalah sangat baik studi yang mendokumentasikan hubungan antara pendapatan manipulasi dan bentuk rencana kompensasi, tidak menawarkan penjelasan yang meyakinkan seperti mengapa pemegang saham menemukannya dalam mereka kepentingan terbaik untuk menginduksi perilaku ini. Tanpa seperti penjelasan itu menjadi bermasalah karena apakah kita menafsirkan diamati fenomena dengan benar. Ketika mencoba untuk menjelaskan diamati fenomena yang dibuat, kurangnya pemodelan sering hasil dalam banding ke transaksi unmodelled biaya dan biaya politik. Tapi ini mengurangi argumen persuasif. Hal ini terutama benar dalam teori ketergantungan yang positif di politik biaya untuk menjelaskan pilihan manajemen prosedur akuntansi keuangan. Untuk Misalnya, Watts & Zimmerman (1986, hal 247) negara, "Untuk menghindari Kongres dan peraturan lembaga perhatian dengan biaya konsekuensinya (dan pengurangan kompensasi manajemen), manajer lebih memilih metode penundaan karena biasanya mengurangi tingkat dan varians yang dilaporkan laba "Tapi. metode

penundaan dapat dikonversi dengan metode flow-through di hampir tanpa biaya kognitif. Jadi apa biaya transaksi yang melarang konversi ini dan menginduksi ini pilihan teknik akuntansi?

III. Metode Penelitian / Analisis UJI EMPIRIS PADA BADAN PARADIGMA Semua model lembaga dibahas sejauh berbagi pandangan umum dari interaksi antara pemilik, manajer dan kontrak kerja: (1) manajer bertindak untuk memaksimalkan utilitas yang diharapkan mereka dan karenanya perilaku mereka dapat dipengaruhi oleh desain kontrak kerja mereka, dan (2) pemilik dan manajer kolektif menanggung biaya dari setiap masalah keagenan, sehingga mereka memiliki insentif untuk kontrak desain yang efisien mengurangi masalah agensi yang mendasari. Para titik pertama menyiratkan bahwa kita harus melihat manajerial menanggapi perilaku (perubahan) desain kompensasi rencana dalam cara diprediksi. Para titik kedua menyiratkan bahwa di hadapan yang mendasari masalah keagenan kita harus melihat adopsi rencana yang mencoba untuk mengurangi masalah tersebut. Kebanyakan penelitian akuntansi instansi terkait empiris adalah studi tentang isu-isu akuntansi keuangan daripada isu-isu akuntansi manajerial dan bawd pada teori akuntansi positif model. Selanjutnya, penelitian ini telah subjek sebelum survei beberapa (lihat Holthausen & Leftwich 1983; Kelly, 1983; Lambert & Larcker, 1985; Watts & Zimmerman, 1986). Oleh karena itu, bagian ini saya akan membatasi pembahasan saya ke kertas yang menyediakan tes dari dua implikasi atas dari model keagenan. Bukti pada perilaku manajemen Sebagian besar literatur telah khawatir dengan pengujian proposisi bahwa keputusan manajerial dipengaruhi oleh kompensasi manajerial rencana. Tes empiris umumnya mendukung pernyataan bahwa keputusan investasi modal (Larcker, 1983) merger dan akuisisi keputusan (Lewellen et al 1985;. Tehranian et al 1987.; Berjalan & Panjang, 1984) dan akuntansi keuangan Prosedur pilihan (Healy, 1985) berkaitan dengan rencana kompensasi manajerial. Namun, tes ini tidak langsung dan tidak membangun kausalitas. Sebagai contoh, Larcker (1983) menunjukkan hubungan antara adopsi jangka panjang dan rencana kinerja perubahan dalam investasi modal perusahaan. hal ini kemungkinan bahwa adopsi dari rencana jangka panjang meningkatkan cakrawala perencanaan manajemen yang kemudian menyebabkan mereka untuk meningkatkan jangka panjang mereka investasi. Namun, sebagai catatan Larkcer, juga kemungkinan bahwa manajemen telah memutuskan untuk meningkatkan investasi modal dan adopsi dari rencana jangka panjang adalah cara sinyal ini ke pasar dan manajemen yang memungkinkan untuk beneet dari keputusan ini. Hal ini menimbulkan masalah apakah rencana kompensasi yang diamati diadopsi untuk mengatasi masalah keagenan atau untuk alasan lain, seperti pajak dan sinyal. Bukti pada desain kontrak untuk mengatasi lembaga masalah Murphy (1986) dan Lewellen et al. (1987) upaya untuk menangani masalah identifikasi. Murphy menganalisis bagaimana kompensasi rencana akan berbeda tergantung pada apakah masalah untuk mengatasi adalah salah satu insentif versus satu pembelajaran tipe agen. Dari yang berbeda model, ia memperoleh implikasi yang berbeda terhadap varians dari gaji eksekutif dan hubungan antara membayar dan kinerja dari waktu ke waktu dan membandingkan mereka dengan pengalaman-yang sebenarnya membayar profil untuk eksekutif. Sedangkan hipotesis yang tidak saling eksklusif, data kelihatannya lebih mendukung model pembelajaran dari kelalaian model. Lewellen et ae. (1987) menguji apakah paket gaji eksekutif dapat dijelaskan sebagai upaya untuk mengurangi biaya keagenan yang dihasilkan dari manajemen memiliki cakrawala keputusan yang lebih pendek dari pemilik. Jika ini terjadi, maka salah satu akan mengharapkan

untuk melihat komponen eksekutif membayar (seperti uang tunai vs saham berdasarkan kompensasi) sistematis berbeda di berbagai perusahaan tergantung pada seberapa parah masalah cakrawala adalah perusahaan-perusahaan. Lewellen et ai. (1987) berhipotesis bahwa tingkat keparahan dari masalah cakrawala dikaitkan dengan Ermspecific diamati tertentu variabel dan tes asosiasi dari variabel-variabel dengan komponen dari senior eksekutif membayar. Komponen eksekutif paket gaji yang ditemukan bervariasi di prediksi cara, sehingga mendukung argumen bahwa kompensasi rencana ini dirancang untuk mengatasi masalah keagenan. Wolfson (1985) penelitian kontrak dalam minyak dan gas terbatas kemitraan pasar di mana ada baik moral hazard substansial dengan hormat dengan keputusan mitra umum untuk menyelesaikan pengeboran sumur dan berpotensi penting implikasi pajak untuk merancang kontrak. Wolfson mengidentifikasi empat jenis kontrak antara mitra umum dan terbatas yang membuat trade-off yang berbeda antara pajak dan efek insentif. Dia kemudian berasal hipotesis tentang jenis kontrak satu akan Akhir di berbagai jenis pengeboran, di mana moral masalah bahaya akan keparahan berbeda. Data mendukung hipotesis. Wolfson juga berasal hipotesis tentang harga reputasi minyak dan gas bumi mitra umum. Data mendukung hipotesis bahwa mitra jenderal kinerja masa lalu (reputasi) yang disita dalam harga penawaran kemitraan baru. Dalam Singkatnya, hasil Wolfson adalah konsisten dengan baik reputasi dan insentif yang eksplisit digunakan untuk mengendalikan masalah moral hazard dalam minyak dan gas terbatas kemitraan. Selanjutnya, Wolfson (1985) adalah penting untuk secara langsung menggabungkan baik aspek insentif pajak dan kontrak. Studi-studi lain telah diuji secara resmi diturunkan hasil dari model prinsipal-agen di mana masalah yang mendasari agensi timbul karena moral hazard pada bagian agen. Hasil dari principal-agent model menunjukkan bahwa ketika output agen tunduk pada berkorelasi guncangan, kontrak kinerja relatif evaluasi yang optimal (lihat Baiman & Demski, 1980; Holmstrom, 1982b). Antle & Smith (1986) secara empiris tes hasil ini dan dukungan yang lemah Berakhir. Bankir & Datar (1989) menunjukkan bahwa untuk klan besar fungsi produksi, relatif Jumlah berat yang kinerja mengukur evaluasi harus dilakukan pada sinyal yang berbeda, berkaitan dengan sensitivitas yang sinyal dengan tindakan agen dan presisi mereka sinyal yang diberikan tindakan agen. Lambert & Larcker (1987) tes hasil ini menggunakan keamanan kembali pasar dan mengembalikan akuntansi sebagai sinyal kinerja. Hasilnya lemah tapi konsisten. Murphy Wolfson (1985), (1986) dan Lewellen et al. (1987) penelitian yang dibahas di atas mencoba untuk menyediakan tes yang lebih langsung dari pernyataan bahwa kontrak kompensasi diamati dipilih untuk mengurangi masalah keagenan tertentu. Secara khusus, dua terakhir makalah upaya untuk membedakan antara tuntutan yang berbeda untuk eksekutif kompensasi dan untuk menguji secara empiris untuk mereka. Namun dua makalah baru-baru ini mempertanyakan apakah data yang dapat diamati oleh peneliti luar cukup untuk mendiskriminasikan antara beberapa tuntutan bersaing untuk kontrak kompensasi eksekutif. Jika seseorang mengambil Murphy (1986) Model, tetapi mengasumsikan bahwa agen sudah tahu jenis sendiri, maka Hagerty dan Siegel (1988) menunjukkan bahwa, dalam periode tunggal dunia, kontrak tertulis untuk mengatasi moral yang bahaya masalah (di mana agen informasi pribadi adalah tentang tindakannya) adalah observasional dibedakan dari yang ditulis untuk mengatasi masalah yang merugikan seleksi (di mana informasi pribadi agen adalah tentang negara realisasi). Dalam nada yang sama, Amershi & Butterworth (1988) menunjukkan bahwa kontrak yang optimal antara prinsipal dan agen yang dirancang untuk mengatasi moral hazard dalam suatu lingkungan dengan keyakinan homogen secara empiris dapat dibedakan dari berbagi risiko murni yang optimal kontrak

antara prinsipal dan agen yang memiliki keyakinan yang heterogen "tapi tidak ada masalah moral hazard. Para Hagerty & Siegel (1988) dan Amershi Butterworth (1988) hasil jelas menelepon ke Pertanyaan kemampuan penelitian empiris untuk menguji hasil analisis lembaga dan untuk membedakan antara tuntutan yang berbeda untuk diamati kontrak kompensasi eksekutif. Makalah ini menunjukkan bahwa mengamati bentuk kontrak sendiri, tanpa informasi tambahan, tidak dapat memungkinkan ObSeNer untuk menyimpulkan ekonomi lingkungan yang memunculkan kontrak. Artinya, dalam situasi ini, peneliti harus sudah tahu apa alasan kontrak sebelum ia secara empiris bisa menguji apakah kontrak diamati efisien fullYled tujuannya. Salah satu cara untuk knowwhether kontrak diamati dipilih untuk efisien alamat lembaga tertentu masalah sebenarnya adalah untuk menciptakan lingkungan di mana kontrak sedang dipilih. Ini adalah pendekatan yang digunakan dalam ilmu ekonomi eksperimental. Gunung es et al. (1985a) mendirikan sebuah laboratorium eksperimental pasar terdiri dari subyek yang bertindak sebagai kepala dan agen. Setiap agen diminta untuk memilih beberapa tindakan tidak teramati dari mana ia berasal disutility. Setiap pokok diminta untuk memilih kerja kontrak untuk agen, dari yang sebelumnya dispesifikasikan kontrak layak. Berg et al. (1985a) menemukan bahwa para pelaku dan agen baik bertindak konsisten dengan principal-agent hasil. Jadi, eksperimen ini memberikan langsung bukti bahwa agen bertindak oportunis tapi menanggapi rencana kompensasi mereka, dan bahwa pelaku menyadari hal ini dan memilih pekerjaan kontrak yang efisien mengurangi ini lembaga masalah. Kebanyakan buku teks manajemen akuntansi menekankan penggunaan Akuntansi Tanggung Jawab dan Prinsip Controllability sebagai dasar untuk merancang akuntansi manajerial pelaporan dan kinerja sistem evaluasi. Namun, Holmstrom (1979, 1982b) menunjukkan sentral pentingnya Kondisi Informativeness sebagai dasar untuk menentukan sinyal harus menjadi dasar pokok-agen kontrak. 30 Secara umum, Prinsip Controllability Kondisi Informativeness dan bukan yang sama dan dapat menyebabkan sistem informasi yang berbeda pilihan. Oleh karena itu, satu tes dari model prinsip-pal-agen akan melihat mana yang dua aturan mempunyai validitas yang lebih deskriptif. Gunung es (1988) melakukan sebuah eksperimen laboratorium untuk menguji mana prinsip adalah prediktor yang lebih baik untuk sinyal yang subyek memilih untuk basis mereka kontrak. Hasil menunjukkan bahwa sementara pada awalnya pilihan perilaku subyek konsisten dengan Prinsip Controllability dan tidak dengan Informativeness yang Syaratnya, dari waktu ke waktu pilihan mereka perilaku cenderung untuk berkumpul dengan yang diperkirakan oleh Kondisi Informativeness. Jadi, setelah awal periode, subjek berperilaku dalam cara yang konsisten dengan principal-agent results.3 Sebagai kesimpulan, penelitian empiris berdasarkan data dari situasi alami telah berhasil dalam mendeteksi sejumlah empiris keteraturan yang konsisten dengan kerangka kerja lembaga, tapi kurang begitu dalam pengujian tertentu principal-agent hasil. Namun, hasil harus ditafsirkan dalam terang keterbatasan penelitian empiris di daerah ini yang sudah telah dibahas. Selain itu, ada lainnya yang melekat masalah dengan penelitian di daerah, Pertama, di terbaik, seorang pengamat luar biasanya dapat hanya mengamati bagian-bagian yang eksplisit dari kontrak. Namun, tak diragukan lagi banyak kebijaksanaan yang terlibat dengan implementasi aktual kebanyakan kontrak, Penggunaan diskresi dalam kompensasi mengurangi apa yang seorang pengamat dapat menyimpulkan oleh 'hanya melihat kontrak tertulis. Selanjutnya, studi empiris yang dikutip tidak berdasarkan memeriksa kontrak manajerial tetapi bukan didasarkan pada estimasi kompensasi dibayar. Tapi melihat hanya mengabaikan pembayaran ketentuan untuk peristiwa yang tidak terjadi dan karenanya mengabaikan fitur berpotensi penting dari contracts.32 Masalah lain adalah bahwa kontrak dalam model agensi didasarkan pada set spesifik sinyal, dan mungkin sulit untuk benar menentukan dan mengukur variabel-variabel penting mengingat bahwa peneliti terbatas pada eksternal data yang tersedia. Sebaliknya, peneliti adalah dipaksa untuk menganggap

bahwa termasuk dalam yang tersedia set data adalah pengganti untuk sinyal yang digunakan dalam agen model dan dalam pelaksanaan aktual contracts.33 Jadi empiris penelitian berdasarkan data dari situasi alami memiliki sejumlah tangguh untuk mengatasi hambatan dalam implikasi pengujian badan modeL3 'The eksperimental Pendekatan pasar dapat mengatasi banyak isu-isu ini karena eksperimental ketat kontrol yang bisa latihan. Namun, ada jelas penurunan kekayaan konteks yang dapat dianalisis dalam eksperimen laboratorium pasar. Akhirnya, empiris dan eksperimental penelitian tidak dapat menjelaskan mengapa kita amati keteraturan empiris yang diamati; hanya literatur teoritis bisa melakukan itu. Karena itu saya giliran berikutnya untuk diskusi teoritis terbaru hasil. IV. Temuan PERKEMBANGAN TERBARU DI PABADIGIM AGEN UTAMA Kertas-kertas yang akan dibahas dalam sisa survei dapat diklasifikasikan menjadi dua kelompok. Kelompok pertama memperluas model prinsipal-agen untuk mengatasi beberapa kritik dibahas sebelumnya dan untuk menggabungkan beberapa fitur dari model transaksi ekonomi biaya. Sementara surat-surat ini tidak secara langsung berurusan dengan isu-isu akuntansi manajerial, mereka tetap berguna dibahas di sini karena dua alasan. Pertama, beberapa jenis kertas ini menyarankan menggunakan berpotensi menarik dan implikasi prosedur akuntansi manajemen yang tidak dibawa oleh sebelumnya principal-agent model. Kedua, orang lain memberikan pemahaman tambahan model principalagent dengan mengatasi beberapa kritik dari model yang disebutkan sebelumnya. Apakah ide-ide dalam makalah ini mengarah pada pemahaman yang lebih baik dari manajerial account. Prosesing harus menunggu penelitian di masa depan yang berlaku mereka untuk isu-isu akuntansi manajerial. Dengan menyebutkan mereka di sini, saya berharap untuk mendorong penelitian di masa depan tersebut. Kertas ini dibahas dalam bagian ini. Kelompok kedua dari terakhir prinsipal-agen kertas, yang lebih langsung menangani masalah-masalah manajemen akuntansi, dibahas di bagian lima . Pengadilan penegakan dan ketidaklengkapan kontrak. Dua perbedaan utama antara agen utama-dan biaya transaksi ekonomi paradigma adalah sejauh mana kontrak diasumsikan lengkap dan pengadilan dianggap efisien dalam menegakkan kontrak. Salah satu perkembangan terakhir telah mendorong respon dari prinsipal-agen teoretikus untuk beberapa keberatan dan wawasan ekonomi biaya transaksi terkait dengan perbedaan-perbedaan ini. Tiga berikutnya subbagian survei beberapa principal-agent kertas. Pengadilan penegakan Kontrak. Ingatlah bahwa model prinsipal-agen mengasumsikan bahwa pengadilan dapat costlessly dan akurat menegakkan semua kontrak. Apa yang terjadi dengan bentuk kontrak prinsipal-agen optimal dan pilihan yang optimal agen tindakan ketika kami terus memungkinkan untuk kontrak lengkap tapi berasumsi bahwa pengadilan tidak mencegah pihak kontraktor dari negosiasi ulang kontrak mereka di kemudian hari? Selanjutnya, apa biaya yang dikeluarkan saat renegosiasi diperbolehkan Fudenberg & Tirole (1988) meneliti isu-isu ini dalam masalah principal-agent khas di mana agen disutility berasal dari pilihan tindakannya. Namun, tidak seperti dalam model agen biasa, pokok dan agen yang diizinkan untuk menegosiasikan kembali kontrak sekali, setelah pilihan tindakan tapi sebelum hasilnya terjadi. Karena kontrak yang masih lengkap, setiap kontrak yang pokok dan agen bisa setuju

untuk pada saat renegosiasi bisa disetujui sebelum negosiasi ulang. Oleh karena itu, tidak ada kehilangan keumumannya dalam membatasi perhatian pada negosiasi ulang kontrak-bukti. Fudenberg & Tirole (1988) menunjukkan bahwa strategi pertama-satunya tindakan agen yang dapat diinduksi dalam lingkungan ini adalah (1) yang satu di mana agen memilih usaha minimal dan (2) strategi acak. Lebih lanjut menetapkan bahwa untuk kelas besar masalah biaya pelaksanaan setiap supportable diberikan agenupaya strategi adalah sama dengan dan tanpa pengadilan penegakan kontrak. Dalam kasus ini, pengadilan menjatuhkan penegakan kontrak tidak mengubah cara yang (atau biaya di mana) strategi yang diberikan agen diinduksi. Ini hanya strategi perubahan yang dapat diinduksi. Kontrak ketidaklengkapan dan negosiasi ulang. Principal-agent penelitian juga baru mulai menganalisis pengaruh ketidaklengkapan kontrak pada desain hubungan kontrak. Model ini mengasumsikan bahwa ketidaklengkapan ini muncul, bukan karena rasionalitas dibatasi, tetapi karena beberapa negara di dunia atau output, sementara bersama-sama diamati, tidak diverifikasi untuk luar dan karenanya tidak dapat dikontrak pada (misalnya Green & wont, 1988a, 1988b; Hart & Moore, 1987; Riordan, 1987). Dengan kontrak yang tidak lengkap, permintaan untuk negosiasi ulang muncul untuk alasan yang berbeda daripada itu dalam model (1988) Fudenberg & Tirole. Renegosiasi terjadi pada Fudenberg & Tirole (1988) karena, bahkan dengan kontrak yang lengkap, setelah agen telah memilih tindakan, tetapi sebelum informasi baru terjadi (seperti realisasi hasil), pembagian risiko dapat ditingkatkan dengan mengubah kontrak. 36 Negosiasi ulang terjadi dengan kontrak yang tidak lengkap ketika, setelah perjanjian kontrak yang asli, peristiwa terjadi yang tidak ditentukan dalam kontrak orig inal dan yang tidak ada tindakan atau hadiah yang telah disepakati. Renegosiasi yang berharga pada titik bahwa jika meningkatkan bagaimana orang lain akan menanggapi uncontracted untuk acara. Hart & Moore (1987) dan Green 8R Laffont (19SSa) mengatasi masalah dasar kepentingan ekonomi biaya transaksi, efek dari kontrak lengkap pada investasi ex ante dalam hubungan-spesifik aset, tetapi dalam cara yang lebih formal daripada yang telah dilakukan dalam literatur ekonomi biaya transaksi. Dengan kontrak yang tidak lengkap, maka tidak ada lagi benar, seperti dalam Fudenburg & Tirole (1988) bahwa tanpa kehilangan keumumannya kita dapat membatasi diri untuk negosiasi ulang kontrak-bukti. Ini mungkin optimal untuk memungkinkan negosiasi ulang terjadi ketika uncontracted untuk kontinjensi muncul. Hart & Moore (1987) dan Green & Laffont (1988a) menunjukkan kondisi di mana desain kontrak ex ante dapat mempengaruhi permainan negosiasi ulang expost dan dapat mengurangi inefisiensi investasi ante e_x timbul dari ketidaklengkapan kontrak. Penggabungan tertular lengkap dalam model prinsipal-agen menimbulkan masalah akuntansi yang menarik manajerial. Tampaknya masuk akal bahwa pilihan sebelumnya prosedur akuntansi manajerial dapat mempengaruhi permainan renegosiasi yang terjadi ketika uncontracted untuk kontinjensi muncul. Sebagai contoh, leverage seseorang dalam negosiasi ulang mungkin tergantung pada informasi apa pengetahuan umum atau lebih umum pada distribusi informasi di antara pihak-pihak yang bernegosiasi. Ini jelas distribusi informasi dapat dipengaruhi oleh pilihan sebelumnya prosedur akuntansi manajerial (yaitu desain prosedur analisis varians, sistem pemantauan dan sistem penganggaran). Oleh karena itu, mengakui kemungkinan kontrak tidak lengkap dan memungkinkan untuk melakukan negosiasi ulang sebagai cara untuk berurusan dengan ketidaklengkapan kontrak memperkenalkan elemen strategis baru dalam prosedur akuntansi yang ofmanagerial pilihan telah diabaikan dalam model principal-agent to-date.

Pertimbangan strategis seperti tentang distribusi informasi dapat memberikan penjelasan parsial untuk mengapa, dalam multi-divisi perusahaan di mana kinerja divisi 'yang stochastitally terkait, kita sering mengamati kinerja seorang manajer divisi dievaluasi berdasarkan keuntungan divisi sendiri, dan mungkin keuntungan perusahaan, bukan, seperti yang diperkirakan oleh model prinsipal-agen (Baiman & Demski, 1980; Holmstrom, 1982b), pada vektor penuh keuntungan divisi. Dalam kasus ini, sangat mungkin bahwa kantor pusat perusahaan mengantisipasi kemungkinan harus merundingkan kembali perjanjian dengan manajer divisi (tentang anggaran, alokasi sumber daya, kompensasi, harga transfer, dll) dan memutuskan bahwa posisi tawar yang akan ditingkatkan dengan menolak setiap akses langsung ke manajer divisi informasi tentang kinerja divisi lain. Hal ini akan memungkinkan kantor pusat perusahaan untuk selektif mengungkapkan informasi ini selama negosiasi ulang apapun. Biaya melakukannya, bagaimanapun, adalah bahwa evaluasi kinerja seorang manajer divisi dan kompensasi tidak dapat didasarkan pada informasi, seperti kinerja divisi lain, yang dia tidak memiliki akses. Peningkatan posisi tawar strategis kantor pusat korporat dicapai dengan mengurangi pengetahuan langsung setiap manajer divisi tentang kinerja divisi-divisi lain, mungkin lebih dari kompensasi untuk pengurangan motivasi dan risiko berbagi manfaat dari mendasarkan evaluasi kinerja divisi sendiri-divisi keuntungan daripada pada vektor keuntungan divisi. Kontrak ketidaklengkapan dan reputasi. Karena kebanyakan principal-agent penelitian telah diasumsikan kontrak yang lengkap, reputation3 'dengan potensi untuk mendisiplinkan perilaku dalam pengaturan multiperiod, sebagian besar telah diabaikan. 38 Akibatnya, principal-agent penelitian telah sering dikritik karena tidak memperhatikan efek pilihan tindakan seseorang pada reputasi seseorang untuk kepercayaan dan keadilan. Memungkinkan untuk informasi bersama-sama diamati namun diverifikasi dan menggabungkan kontrak lengkap dalam pengaturan multiperiod memungkinkan keprihatinan atas kepercayaan dan keadilan dan lebih umum reputasi untuk endogen muncul. Sangat menarik bahwa, seperti disebutkan sebelumnya, ekonomi biaya transaksi, yang didasarkan pada kontrak yang tidak lengkap, juga tidak dimanfaatkan secara ekstensif peran potensial mendisiplinkan reputasi sebagai pengganti atau pelengkap untuk struktur pemerintahan formal. Transaksi antara "reputasi" individu dapat lebih efftciently dicapai dari antara mereka yang tanpa reputasi seperti dengan mengurangi biaya pengumpulan informasi serta biaya penulisan kontrak dan dengan meningkatkan set tindakan supportable. Perhatikan, bagaimanapun bahwa membangun dan mempertahankan reputasi efisien hanya jika memungkinkan seseorang untuk terlibat dalam transaksi masa depan yang mendapatkan rata-rata di atas kembali. 39 Untuk sebaliknya, biaya yang terkait dengan kehilangan reputasi seseorang tidak akan cukup untuk membujuk pihak terkemuka dari bertindak oportunis. Dalam kasus sebuah perusahaan di mana seorang supervisor memiliki hak atas bagaimana untuk menghargai agen ketika uncontracted untuk kontinjensi muncul, supervisor akan bertindak "adil" jika hal itu meningkatkan peluang masa depan untuk mendapatkan kembali kelebihan. Dalam makalah yang menarik dan jauh-mulai, Kreps (1984) meringkas literatur ini dan kemajuan pandangan bahwa perusahaan pada dasarnya pembawa reputasi dan bahwa budaya perusahaan adalah kendaraan untuk membangun dan mempertahankan reputasi itu. Memperkenalkan kontrak lengkap dan pertimbangan reputasi memiliki sejumlah implikasi berpotensi menarik akuntansi manajerial. AU principal-agent penelitian akuntansi berdasarkan manajerial

telah mengambil perspektif kontraktor lengkap. Akibatnya, penelitian ini telah dilihat prosedur akuntansi manajerial sebagai masukan memproduksi semata-mata untuk digunakan dalam kontrak insentif eksplisit daripada untuk digunakan dalam proses menghasilkan reputasi. Dengan demikian penelitian ini telah mengabaikan penggunaan diamati untuk informasi akuntansi manajerial dan implikasi yang menggunakan ini mungkin untuk desain prosedur akuntansi manajerial. Desain insentif eksplisit kontrak dan prosedur akuntansi manajerial di dunia kontrak tidak lengkap di mana kebijaksanaan muncul dan pertimbangan reputasi ikut bermain mungkin sangat berbeda dari apa yang kita telah diturunkan sejauh ini, didasarkan pada dunia kontrak lengkap. Analisis di atas menimbulkan pertanyaan tambahan. Kapan biaya agen dikurangi dengan memberikan supervisor (atau pokok) hak untuk melakukan diskresi dalam evaluasi kinerja dan kompensasi agen? Apa fungsi karakteristik industri, kompetitif, informasi dan produksi yang mempengaruhi keputusan untuk berapa banyak keleluasaan untuk memungkinkan supervisor? Apakah karakteristik dari sistem akuntansi manajerial yang berbeda untuk perusahaan yang memungkinkan jumlah yang berbeda dari keleluasaan untuk pengawas? Apa karakteristik yang berbeda dari informasi yang didasarkan kontrak eksplisit dan kebijaksanaan yang didasarkan? Semua ini adalah isu menarik bagi yang baik teoritis dan penelitian empiris yang diperlukan. Jadi perhatikan bahwa pekerjaan teoritis terakhir berurusan dengan kontrak yang tidak lengkap, renegosiasi dan reputasi, sementara tidak menangani isu-isu akuntansi manajerial, tidak memiliki implikasi potensial untuk penelitian akuntansi manajerial. Secara khusus, ini menunjukkan tuntutan untuk prosedur akuntansi manajerial dan implikasi yang sebelumnya telah diabaikan dalam literatur. Para compZexity traktat. Salah satu kritik utama dari model principalagent adalah bahwa kontrak yang diturunkan tampaknya lebih rumit dan lebih sensitif terhadap parameter teknis mendasar daripada yang diamati dalam praktek. "Ini, tentu saja, menimbulkan masalah validitas deskriptif model. Sejumlah terakhir principal-agent ers smear telah berusaha untuk mengatasi masalah kompleksitas. Linear kontrak. Skema insentif linier sederhana dan diamati. Holmstrom & Milgrom (1987) menunjukkan bahwa, dengan memperkaya strategi yang tersedia bagi agen, tetapi tanpa memaksakan biaya kompleksitas atau biaya desain kontrak, seseorang dapat membangun model di mana skema kompensasi yang linier di rekening agregat waktu yang optimal. Paradoksnya, model yang sangat kompleks yang dibutuhkan untuk menghasilkan optimalitas ini skema linier sederhana. Menu kontrak linier juga telah terbukti optimal dalam beberapa model di mana agen memiliki informasi negara swasta pada saat itu kontrak kerja yang dinegosiasikan (Laffont & Tirole, 1986; Melumad & Reichelstein, 1989). Namun, Rogerson (1987) menunjukkan bahwa kelas masalah yang kontrak linier yang optimal mungkin tidak besar. Selanjutnya, apa yang di atas kertas temukan adalah pengoptimalan suatu menu kontrak linier dimana terdapat jumlah tak terbatas entri pada menu (satu untuk setiap realisasi negara). Artinya, sementara setiap entri kontrak sederhana, jumlah entri membuat menu kontrak cukup rumit. Multiperiod kontrak.

Pekerjaan oleh Lambert (1983) dan Rogerson (1985) menunjukkan bahwa dalam konteks lembaga diulang, kontrak jangka panjang memiliki memori dan karenanya mungkin cukup berbeda dari (dan jauh lebih rumit daripada) urutan yang sudah rumit satu periode kontrak. Namun, Fudenberg dkk. (1987) menunjukkan bahwa keuntungan dari jangka panjang. kontraktor dalam model Lambert dan Rogerson terutama karena pembatasan pada kemampuan agen untuk meminjam dan menabung. Sifat multi-periode kontrak ini digunakan untuk menggantikan asuransi diri yang akan tersedia bagi agen jika mereka diizinkan akses ke pasar modal. Secara khusus, Fudenberg dkk. (1987) menunjukkan bahwa jika (a) pokok dan agen preferensi atas kontrak masa depan pengetahuan umum (misalnya tidak ada informasi negara swasta); (b) kemungkinan perbatasan utilitas yang dihasilkan oleh set kontrak efftcient insentif miring ke bawah, dan (c) karyawan dapat meminjam dan menabung pada tingkat yang sama sebagai kepala, maka kontrak jangka panjang akan ada lebih baik dari urutan satu-periode kontrak. Jadi, dalam pengaturan multiperiod memuaskan situasi ini, kompleksitas kontrak optimal tidak lebih besar dari kompleksitas kontrak periode tunggal. Penggunaan tindakan-tindakan kardinal ordinal kinerja kita. Koran-koran di atas terlihat pada kondisi di mana kontrak yang optimal mengambil bentuk sederhana, tanpa eksogen membatasi kontrak untuk menjadi yang membentuk sederhana. Jelas, salah satu alasan untuk bentuk kontrak sederhana adalah bahwa ada adalah pengolahan kognitif dan informasi biaya untuk kompleksitas kontrak. Salah satu pendekatan untuk menurunkan bentuk kontrak sederhana yang mungkin lebih konsisten dengan kontrak diamati, adalah untuk memasukkan biaya desain dalam model kontrak keagenan. Sayangnya, bentuk biaya yang tidak dipahami dengan baik. Pendekatan lain untuk menyederhanakan principal-agent kontrak adalah untuk exogeneously membatasi bentuk kontrak atau bagaimana informasi digunakan dalam kontrak. Contoh terakhir adalah penggunaan ordinal (ranking relatif) ukuran kinerja daripada (absolut) kardinal tindakan. Skema tersebut, yang disebut turnamen, yang digunakan, misalnya, dalam penjual menguntungkan berdasarkan relatif mereka, bukan kinerja absolut. Turnamen telah menjadi subyek dari banyak bekerja (lihat Mookherjee (1988) untuk ringkasan dari literatur ini). Salah satu masalah dengan turnamen adalah bahwa agen memiliki insentif yang kuat dan jelas untuk berkolusi melawan utama tapi tidak ada insentif untuk membantu satu sama lain, bahkan jika kinerja mutlak mereka sehingga dapat ditingkatkan. Namun, keuntungan dari turnamen adalah bahwa mereka menyediakan pokok dengan kurang dari kesempatan untuk tidak menghormati kontrak saat verifikasi sulit. Hal ini karena jumlah total kompensasi yang dibayarkan dalam sebuah turnamen, tidak seperti di skema kompensasi lainnya, tidak berbeda dalam kinerja individu. Oleh karena itu memeriksa bahwa kepala sekolah telah memenuhi kontrak harus lebih mudah dalam turnamen daripada jenis lain skema insentif. Salah satu contoh yang biasa terlihat dari turnamen adalah promosi insentif berbasis kompensasi di mana individu semata-mata tergantung pada posisinya dalam hirarki. Pengaruh langsung yang hanya memiliki kinerja yang diukur pada kompensasi adalah melalui efeknya pada promosi pekerjaan. Bahkan, Baker et al. (1988) mengklaim bahwa promosi berbasis insentif lebih menonjol daripada insentif berbasis kinerja di tingkat bawah perusahaan. Sebuah isu yang belum terselesaikan adalah mengapa sistem kompensasi insentif yang tampaknya hanya menggunakan subset dari data yang tersedia, seperti turnamen dan promosi berbasis insentif, yang begitu umum 'Aspek strategis pilihan Kebanyakan kontrak principal-agent penelitian telah mengabaikan efek tidak langsung yang .* pilihan program kompensasi agen dapat memiliki pada peserta lain yang beroperasi dalam produk, modal dan pasar tenaga kerja. Hal ini karena mereka menganggap bahwa perusahaan bermain melawan alam, atau yang beroperasi di pasar dimana hal tersebut sangat kecil

bahwa tindakan-tindakan tidak berpengaruh pada tindakan pesaingnya. Namun, Fershtman & Judd (1984, 1986) Fershtman et al. (1987) dan Sklivas (1987) mempelajari masalah agen kontraktor dalam situasi di mana sejumlah kecil agen yang dikelola perusahaan bersaing di pasar output yang sama. Mereka berasal dua implikasi yang menarik dan terkait agen-dikelola perusahaan yang bersaing dalam pasar produk yang sama daripada bermain game melawan alam. Pertama, mereka menunjukkan bahwa kontrak agen yang optimal diperoleh di bawah dua asumsi yang berbeda berbeda. Kedua, sebagai akibat dari perbedaan dalam kontrak ini, mereka menunjukkan bahwa agen (atau perusahaan) perilaku yang diinduksi dalam dua situasi secara signifikan berbeda. Hasil ini muncul karena setelah Anda memungkinkan untuk kompetisi antara perusahaan-perusahaan, pilihan kontrak insentif agen mengambil implikasi strategis yang diabaikan dalam principal-agent model di mana perusahaan memainkan pertandingan melawan alam. Implikasi strategis dari agen kontrak dapat diilustrasikan untuk skenario berikut. Pertama, asumsikan sebuah pasar di mana dua perusahaan terpisah yang dimiliki beroperasi. Selanjutnya, asumsikan bahwa delegasi masing-masing pemilik operasi perusahaannya ke agen berbeda sewa; masingmasing pemilik precommits untuk kontrak kompensasi agen nya, dan setiap agen tahu kontrak kompensasi agen lain. Sekarang kompensasi masing-masing agen tergantung pada kinerja, yang tergantung pada kontrak kompensasinya, pilihan tindakannya dan tindakan yang diambil oleh agen yang lain, yang dipengaruhi oleh kontrak kompensasi yang terakhir. Oleh karena itu, setiap pilihan pemilik kontrak kompensasi tidak hanya mempengaruhi tindakan agennya, tetapi juga tindakan agen otberfimz itu. Ini adalah aspek strategis desain kontrak. Artinya, masing-masing pemilik desain kontrak agennya untuk tidak hanya memanipulasi insentif agen, melainkan juga untuk memanipulasi insentif agen perusahaan lain itu. Pertimbangan terakhir dalam kontrak kompensasi merancang, tentu saja, tidak ada dalam model di mana perusahaan adalah bermain pertandingan melawan alam. Oleh karena itu, orang akan berharap bahwa kontrak kerja dalam dua situasi yang sangat berbeda. Singkatnya, anjak dalam efek strategis desain kontrak Kekuatan utama untuk mengadopsi kontrak dan mendorong perilaku agen yang mungkin sangat berbeda dari mereka di mana efek strategis diabaikan. Orang mungkin berharap sistem akuntansi manajerial (yang dirancang, sebagian, untuk mendukung kontrak kerja) juga menjadi sensitif terhadap tingkat persaingan dalam pasar produk. Akan menarik untuk mendapatkan seperti hubungan teori dan kemudian mengujinya lintas-sectional untuk sampel industri. Wawasan disediakan oleh Fershtman & Judd (1984, 1986), Fershtman et al. (1987), dan Sklivas (1987) juga harus menyebabkan kita untuk menilai kembali beberapa tes empiris masa lalu hasil principalagent. Misalnya, tes yang dilakukan oleh Antle & Smith (1986) dan Lambert & Larcker (1987), yang telah dibahas sebelumnya, yang sehubungan dengan hasil yang diperoleh dari model yang mengasumsikan bahwa perusahaan bertanding melawan alam. Tetapi tes dilakukan pada data dari agen yang dikelola perusahaan-perusahaan yang bersaing lainnya dikelola agen-perusahaan. Ekuilibrium pasar tenaga kerja parsial Seperti disebutkan di atas, sebagian besar literatur principalagent mengabaikan efek strategis bahwa pilihan kontrak dapat memiliki pada pasar produk, modal dan tenaga kerja. Dengan cara yang sama, sebagian besar literatur telah mengabaikan efek bahwa pasar tenaga kerja dapat memiliki pada desain kontrak kerja dan pada masalah agensi yang mendasari itu sendiri. Fama (1980) menegaskan bahwa masalah keagenan dari manajemen dikurangi oleh efek pada upah pasar reputasi seseorang. Dia pergi terlalu jauh dengan menyatakan bahwa perhatian untuk reputasi sendiri akan mengurus segala insentif menyimpang, tidak ada kebutuhan untuk insentif eksplisit. Holmstrom (1982a) meresmikan Model Fama dan menemukan bahwa sementara pertimbangan reputasi dapat mengurangi masalah keagenan, mereka, secara umum, tidak cukup kuat untuk menghilangkannya.

Hasil Holmstrom adalah konsisten dengan hasil empiris dari Wolfson (1985) yang dikutip sebelumnya. Bahkan, Holmstrom & Ricart-Costa (1986) menunjukkan bahwa operasi pasar tenaga kerja sebenarnya dapat berfungsi sebagai sozu-ce dari masalah keagenan bukan sebagai cara untuk mengurangi mereka. Asumsikan bahwa agen adalah mau menanggung risiko, tetapi workneutral dan harus memilih proyek investasi yang akan menghasilkan hasil selama periode waktu. Selanjutnya, asumsikan bahwa agen memiliki jenis kemampuan yang diketahui baik untuk himselfand ke pasar tenaga kerja. Jika agen bisa precommit untuk pekerjaan seumur hidup dengan perusahaan (atau ekuivalen, jika pasar tenaga kerja dapat diabaikan), maka solusi koperasi dapat dicapai dengan membayar agen kerja netral upah konstan. Namun, tanpa precommitment seperti, pasar tenaga kerja akan menggunakan hasil dari investasi yang dipilih oleh agen sebagai sinyal tentang jenis agen dan akan merevisi upah pasar yang sesuai. Akibatnya, agen akan memilih investasi yang memaksimalkan pengembalian manusianya modal sementara kepala sekolah ingin agen untuk memaksimalkan nilai keuangan perusahaan. Ini adalah operasi pasar tenaga kerja yang telah menciptakan masalah agensi. Memperkenalkan pasar tenaga kerja ke dalam model prinsipal-agen juga memiliki implikasi untuk desain prosedur akuntansi manajerial. Hal ini sering diamati bahwa agen dievaluasi atas dasar informasi yang kasar daripada yang berpotensi tersedia untuk perusahaan. Penggunaan promosi berbasis insentif dibahas sebelumnya adalah salah satu contoh ini. Contoh lain adalah satu di mana setiap individu dievaluasi dan kompensasi tergantung pada apakah mereka dinilai berada di ketiga, mengatakan, atas ketiga, ketiga atau bawah tengah-tengah kelompok sebaya mereka. Jika manajer memiliki partisi lebih halus dari ini, mengapa perusahaan tidak menggunakan partisi yang lebih halus untuk mengevaluasi para pekerjanya? Salah satu alasannya adalah disarankan oleh Holmstrom & Ricart-Costa (1986) model. Dengan mendasarkan evaluasi agen informasi lebih halus, perusahaan dapat meningkatkan motivasi agen. Namun, dengan mendasarkan evaluasi agen informasi lebih halus, perusahaan adalah memungkinkan pasar untuk menggunakan evaluasi kinerja untuk lebih merevisi upah kesempatan agen. Untuk sejauh mana kenaikan upah ini kesempatan agen, perusahaan harus meningkatkan jumlah yang dibayarkan untuk jasa agen sekarang dan di future.42 demikian perusahaan dapat desain evaluasi kinerja sistem informasi (termasuk anggaran, prosedur analisis varians, alokasi biaya metode) dalam rangka untuk trade-off efek insentif dengan efek masa depan upah. Pemikiran ini juga konsisten dengan penggunaan promosi berbasis berbasis kinerja vs insentif. Jadi, seperti sebelumnya, memperluas model principalagent untuk memasukkan efek pasar dapat meningkatkan implikasi tambahan untuk pilihan sistem evaluasi kinerja manajerial akuntansi dan menawarkan penjelasan yang mungkin untuk penggunaan yang diamati sistem evaluasi kinerja manajerial akuntansi. principal-agent penelitian telah ditangani dengan nilai pemantauan. Sejumlah kertas terakhir telah diperpanjang daerah ini dan telah memberi kita wawasan tambahan ke dalam desain yang optimal dari sistem pemantauan. Sebagai contoh, sebagian dari nilai sastra pemantauan telah mengambil teknologi pemantauan bernasib yang kualitasnya eksogen diberikan. Namun, baru-baru Kumar (1989b) dan Suh & Kim (1989) memungkinkan kualitas sistem pemantauan untuk menjadi variabel keputusan. RECENT TEORITIS PAPERS DENGAN IMPLIKASI MANAJEMEN AKUNTANSI

Dalam bagian ini saya membahas beberapa pokok-agen kertas terakhir yang model lebih langsung isuisu akuntansi manajerial. Nilai Pemantauan

Banyak dari akuntansi manajerial terkait Kumar (1988b) studi model badan perusahaan di mana pokok berinvestasi dalam proses produksi di bawah kendali manajer. Manajer adalah pribadi informasi untuk produktivitas modal perusahaan. Agen dapat melaporkan ke kepala pada realisasi produktivitas dan dapat mengalihkan beberapa investasi utama dari produksi untuk pribadi (nonpecuniary) konsumsi. Principal tidak sempurna dapat memantau jumlah investasi yang telah dialihkan. Principal harus memutuskan pada kedua berapa banyak untuk berinvestasi dalam proses produksi perusahaan dan berapa banyak untuk berinvestasi dalam sistem monitoring. Kumar (1989b) menemukan bahwa Principal akan berinvestasi lebih banyak dalam memantau dan basis kompensasi agen lebih banyak pada pemantauan sinyal ketika agen berkomunikasi keadaan produktivitas rendah. Ketika agen laporan keadaan produktivitas yang tinggi, Principal akan menginvestasikan kurang dalam pemantauan dan basis kompensasi agen lebih pada output diamati. Alasannya adalah bahwa dengan produktivitas rendah, dan kompensasi hanya didasarkan pada output, agen pengorbanan kurang kompensasi berupa uang dengan mengalihkan sumber daya untuk konsumsi nonpecuniary. Untuk menghindari hal ini pengalihan sumber daya utama harus memberikan agen bagian lebih besar dari output. Oleh karena itu motivasi melalui skema insentif didasarkan pada output saja mahal di negaranegara produktivitas rendah. Hal ini menciptakan permintaan untuk pemantauan. Bagi negara-negara produktivitas yang tinggi, bagian yang lebih kecil dari output sebagai kompensasi dapat meningkatkan preferensi agen untuk investasi produktif. Oleh karena itu nilai pemantauan kurang bagi negara-negara produktivitas yang tinggi. Selanjutnya, dengan pemantauan kepala menimbulkan distorsi investasi yang lebih rendah dalam memberikan insentif agen untuk wahyu benar, yaitu pemantauan dan modal penjatahan menjadi pengganti dalam hal merangsang wahyu benar. Suh & Kim (1989) juga menganalisis masalah monitoring dan memungkinkan untuk memantau bersyarat mahal tetapi dalam konteks yang sedikit berbeda. Mereka mulai dengan model agen utama standar di mana investasi dalam produksi fr? Merah, ada masalah moral hazard sehubungan dengan pilihan tindakan agen, tapi agen tidak memiliki informasi state yang unggul. Seperti dalam Kumar (1989b), Suh & Kim (1989) memungkinkan Principal untuk berinvestasi dalam teknologi pemantauan. Namun, Suh dan Kim (1989) memungkinkan Principal untuk precommit ke kebijakan investasi pemantauan yang tergantung pada hasil yang diamati. Suh & Kim (1989) menemukan kondisi di mana kebijakan investasi yang optimal menurun dalam hasil yang diamati. Artinya, semakin rendah hasilnya, semakin banyak uang yang dihabiskan pada pemantauan tindakan agen dan pemantauan yang lebih akurat. Oleh karena itu pemantauan digunakan sebagai hukuman bukan sebagai hadiah. Dalam literatur pemantauan, asumsi yang biasa adalah bahwa baik kepala sekolah dapat memantau keadaan pribadi agen informasi (misalnya Gale & HeUwig, 1985; Townsend, 1979) atau swasta tindakan agen informasi (misalnya Baiman & Demski, 1980; Dye , 1986). Dalam model di mana agen telah baik informasi negara swasta dan tindakan informasi Kumar (1989a) memungkinkan kepala sekolah untuk memilih antara apa yang akan dipantau. Dalam modelnya, keputusan pemantauan bergantung pada kedua realisasi hasil dan realisasi negara dikomunikasikan. Dengan asumsi bahwa biaya pemantauan baik negara atau tindakan yang fured dan sama, ia menunjukkan pertama yang, terlepas dari apakah negara atau tindakan dipantau, pemantauan akan rendah ekor sehubungan dengan realisasi hasil. Kedua, sehubungan dengan laporan realisasi agen negara, tindakan akan dipantau ketika agen berkomunikasi bahwa ia dalam keadaan produktivitas tinggi dan negara akan dipantau ketika agen berkomunikasi bahwa ia dalam keadaan produktivitas rendah. Alasannya adalah bahwa jenis efisiensi tinggi memiliki insentif untuk mengumumkan efftciency rendah dan kemudian mengambil upaya rendah. Hal ini diatasi dengan memantau negara ketika efisiensi rendah diumumkan. Sebaliknya, dengan efftciency mengumumkan tinggi, penting untuk memeriksa bahwa agen telah mengambil tindakan yang tepat. Sebuah pertanyaan yang menarik terkait dengan pemantauan, adalah apakah keuntungan kotor untuk pemantauan selalu cekung, karena mereka diasumsikan untuk input lainnya, atau apakah mereka dapat convex.i3 Singh (1985) dan Baiman et al.

(1988) menunjukkan bahwa untuk model moral hazard dan moral hazard sendi / adverse selection, masing-masing, ada dapat Convexities nilai informasi pemantauan. Seperti dicatat sebelumnya, salah satu temuan dasar pokok-agen penelitian ini adalah bahwa, sebagai akibat dari masalah keagenan, sering yang terbaik bahwa kepala sekolah dapat lakukan adalah untuk mendistorsi produksi, pembagian risiko dan alokasi kekayaan dari terbaik pertama. Sebagai contoh, ketika agen memiliki informasi negara pribadi, hal itu mungkin tidak efftcient bagi kepala sekolah untuk merancang kontrak yang menghilangkan semua sewa yang agen mendapatkan informasi pribadinya atau satu yang menginduksi agen untuk menerapkan aturan produksi yang sama seperti ia akan jika informasi pribadi yang tersedia untuk umum. Baiman et al. (1988) mempelajari bagaimana perbaikan dalam kemampuan sistem pemantauan untuk mendeteksi berbohong oleh agen pribadi informasi mempengaruhi ukuran dari distorsi produksi dan harga sewa yang diterima oleh agen informasi pribadinya. Orang mungkin menduga bahwa Principal akan selalu menggunakan perbaikan dalam kemampuan monitor untuk mendeteksi berbohong oleh agen tentang informasi pribadinya untuk menangkap beberapa menyewa agen, sehingga mengurangi mereka. Namun, Baiman dkk. (1988) menemukan bahwa sebagai kemampuan monitor untuk mendeteksi informasi pribadi agen membaik, solusi optimal untuk meningkatkan kadang-kadang menyewa agen informasi pribadinya. alasannya adalah bahwa, kadangkadang, dengan meningkatkan agen sewa sebagai system pemantauan membaik, kepala sekolah mampu mengurangi produksi distorsi dengan jumlah yang lebih besar. Akhirnya, Riordan (1987) membahas nilai pemantauan di agen utama-dua periode model di mana kontrak yang dibatasi untuk tidak lengkap oleh asumsi bahwa kepala sekolah tidak dapat precommit dengan kontrak dua periode. Dia Berakhir bahwa kepala sekolah tidak selalu lebih baik dengan memantau pada periode pertama, bahkan jika pemantauan tanpa biaya. Alasannya adalah karena prinsipal tidak dapat precommit bagaimana ia akan menggunakan informasi dalam periode kedua. Agen mengantisipasi bahwa kepala sekolah akan menggunakan informasi tersebut oportunis dalam periode kedua, dan ini negatif mempengaruhi periode pertama agen tindakan. Para Riordan (1987) analisis berpotensi menarik karena dua alasan. Pertama, lagi meningkatkan titik bahwa peran dan nilai akuntansi manajerial mungkin agak berbeda dengan lengkap kontrak daripada dengan kontrak lengkap, yang merupakan cara di mana kita digunakan untuk mengatasi permasalahan tersebut. Secara khusus, itu menunjukkan hubungan antara penggunaan dan nilai pemantauan dan panjang kontrak. Ini akan menjadi studi empiris yang menarik untuk melihat apakah perbedaan dalam penggunaan diamati sistem pemantauan terkait dengan perbedaan dalam kontrak diamati panjang. Kedua, menekankan bahwa agen yang tidak hanya orang-orang yang perilakunya tunduk pada oportunisme. Kepala, ketika diberi kesempatan juga akan bertindak oportunis. Namun, hamper semua penelitian principal-agent telah diasumsikan bahwa setiap pilihan yang dibuat oleh kepala sekolah diverifikasi, dapat dikontrakkan, dan karenanya tidak tunduk untuk moral hazard. Manipulasi pendapatan Fakta bergaya yang telah sekitar untuk waktu yang lama adalah bahwa manajer cenderung halus, atau lebih umumnya memanipulasi, melaporkan penghasilan. Healy (1985) memberikan bukti bahwa manajemen pilihan metode pelaporan keuangan tampaknya dipengaruhi oleh kontrak kompensasinya. Ini Akibatnya menimbulkan dua permasalahan. Mengingat bahwa seorang pelaku (atau atasan) telah memutuskan untuk mendelegasikan pilihan metode hasil pelaporan kepada agen (atau ) bawahan, mengapa mantan menemukannya dalam bukunya kepentingan terbaik untuk merancang paket kompensasi yang menginduksi semacam ini perilaku manipulatif oleh kedua? Kedua, mengapa ia berada di pokok bunga terbaik untuk mendelegasikan pilihan metode pelaporan hasil ke agen? Isu pertama adalah dibahas dalam bagian ini sedangkan yang kedua adalah dibahas dalam bagian berikutnya.

Lambert (1984) dan Ramakrishnan (1988) berurusan dengan smoothing pendapatan riil, yang melibatkan ofproduction pilihan keputusan yang menghasilkan pendapatan halus. Namun masalah dalam akuntansi adalah perataan pendapatan dilaporkan nomor. Ini, tentu saja, melibatkan situasi di yang agen adalah pribadi mengenai yang benar hasil realisasi dan misreports ke utama. Jika penjelasan ini didasarkan pada agen memilikiinformasi pribadi, maka Prinsip Wahyu dan argumen focal point dapat digunakan untukberpendapat bahwa orang akan cenderung tidak melihat smoothing atau manipulasi dari jumlah pendapatan yang dilaporkan oleh agen. Sebaliknya, lebih mungkin bahwa pokok akan mendorong kejujuran dari agen dan melakukan himself.i4 pemulusan Namun, untuk Prinsip Wahyu untuk bekerja itu adalah perlu bahwa: (a)semua orang yang menerima pesan dari agen pribadi informasi dapat kredibel berkomitmen untuk bagaimana mereka akan menggunakan pesan-pesan;(b) informasi pribadi agen yang fisik mampu mengkomunikasikan semua informasi mereka jika mereka memilih untuk melakukannya dan; (c) tidak ada pembatasan pada bentuk kontrak. Jika satu atau lebih dari kondisi yang diperlukan tidak tidak memegang, maka Prinsip Wahyu tidak tahan dan mungkin tidak lagi benar bahwa yang diinginkan ekuilibrium dapat dicapai oleh kebenaran-inducing kontrak. Dalam hal ini, mungkin optimal bagi kepala sekolah untuk mendorong agen untuk salah melaporkan hasilnya. Oleh karena itu, salah satu cara untuk merasionalisasi smoothing pendapatan, atau lebih umum pendapatan manipulasi, berdasarkan agen memiliki informasi pribadi, adalah untuk melihat situasi di mana Prinsip Wahyu tidak terus. Ini adalah pendekatan yang diadopsi oleh Baiman et al. (1987), Dye (1988) dan Penno (1986). "' Dua yang terakhir kertas Model situasi di mana Prinsip Wahyu tidak dapat diakses karena dimensi dari pesan agen ruang yang diasumsikan lebih kecil dari dimensi yang informasi pribadi agen. Selain Dye (1988) juga menunjukkan bahwa dalam tumpang tindih generasi model, Wahyu Prinsip tidak akan tahan karena ini generasi kepala sekolah tidak bisa precommit untuk generasi berikutnya kepala sekolah, bagaimana mereka akan memiliki laporan manajer. Para Baiman et al. (1987) analisis juga didasarkan pada ketidakmampuan untuk precommit - tetapi oleh auditor. Baiman et al. (1987) model situasi di mana agen pribadi mengamati hasil yang benar, menerbitkan hasil laporan kepada kepala sekolah dan karyamenolak auditor yang direkrut untuk mengaudit laporan. Para kertas menunjukkan bahwa ada ekuilibrium ada di mana agen akurat dan sepenuhnya laporan hasil benar, auditor mengamati agen laporan sebelum audit dan auditor mengeluarkan lebih upaya yang diperlukan untuk audit yang dilaporkan hasil. Alasannya adalah bahwa auditor ifthe mengamati hasil melaporkan dan tahu bahwa itu adalah kebenaran, dia tidak memiliki insentif untuk bekerja. Dia hanya bisa menguatkan laporan dan menghindari upaya semua. Tapi kemudian agen tidak akan melaporkan kebenaran. Akibatnya, kepala sekolah harus menginduksi agen untuk memilih selain laporan penuh dan jujur untuk mendapatkan auditor untuk mengaudit. yaitu, kepala sekolah harus mendorong agen untuk mendistorsi laporan hasil dalam rangka untuk membuatnya auditable. Oleh karena itu model prinsipal-agen menyediakan beberapa skenario di mana, mengingat bahwa kepala sekolah delegasi pilihan pelaporan hasil metode untuk agen, itu adalah Pareto optimal untuk kepala sekolah untuk memberikan kontrak kompensasi ke agen yang menginduksi yang terakhir untuk salah melaporkan hasil operasi perusahaan. Pertanyaannya masih tetap seperti mengapa kepala sekolah akan pernah menemukannya dalam minat terbaik untuk mendelegasikan pilihan pelaporan hasil metode untuk agen. Masalah ini dibahas dalam bagian berikutnya. Mendelegasikan Pilihan Sistem Pemantauan Salah satu alasan mengapa pelaku mungkin menemukan dalam mereka kepentingan terbaik untuk mendelegasikan pilihan perusahaan pelaporan hasil metode untuk agen adalah bahwa mereka merasa

terlalu mahal untuk melakukan sebaliknya. Namun, hal ini bukan penjelasan yang sangat membantu. Terakhir pokok- agen menawarkan analisis lain yang lebih substantif, penjelasan. Demski et al. (1984) menawarkan satu penjelasan yang didasarkan pada agen memiliki informasi pribadi yang utama akan menemukan berharga untuk memiliki. Kepala sekolah dapat mendelegasikan pilihan metode pelaporan hasil ke agen jika pilihan itu dengan agen diamati; yang pilihan sinyal informasi pribadi, dan ada ada cara lain bagi agen untuk dipercaya menyampaikan bahwa informasi pribadi. Hal ini mungkin merupakan penjelasan untuk hasil yang metode pelaporan yang pilihan yang diamati oleh kepala (misalnya pilihan metode penyusutan atau akuntansi persediaan dalam pelaporan keuangan). Namun banyak pilihan, seperti perubahan estimasi dan beban vs kapitalisasi keputusan, tidak diamati oleh utama. Penjelasan delegasi pilihan metode pelaporan hasil ke agen, yang akan menangani ini tidak teramati pilihan, ditawarkan dalam Baiman & Kumar (1989) dan didasarkan pada model prinsipal-agen dengan moral hazard ganda. Jika pilihan pelaporan hasil Metode ini dibuat pada akhir periode dan dapat tidak dikontrak pada, seperti misalnya ketika tidak dapat diamati, maka tidak peduli siapa yang akan memilih, maka akan dipilih oportunis. Artinya, dalam memutuskan siapa yang harus memilih hasilnya metode pelaporan, dua alternative (1) pilihan dapat didelegasikan kepada agen dengan pengetahuan bahwa agen akan memilih bahwa metode yang memaksimalkan utilitas yang diharapkan-Nya; (2) pilihan dapat dibuat oleh kepala sekolah dengan pengetahuan bahwa kepala sekolah akan memilih bahwa metode yang diharapkan memaksimalkan nya utilitas. Dalam kedua kasus, pengetahuan dengan agen bahwa metode pelaporan hasil pilihan selanjutnya akan dipilih opportunistica! y, akan memiliki pengaruh motivasi negative pada pilihan tindakan sebelumnya agen, relatif terhadap situasi di mana hasil pelaporan Metode dapat dikontrakkan pada. Satu-satunya masalah maka adalah pilihan yang metode pelaporan efek yang kurang distorsi. Baiman St Kumar (1989) menemukan kondisi di mana ada kurang distorsi, dan karenanya baik pokok dan agen lebih baik, ketika hasilnya pelaporan didelegasikan kepada agen, daripada ketika pelaporan hasil adalah didelegasikan kepada kepala sekolah. Penjelasan lain mungkin untuk delegasi pelaporan hasil kepada manajemen yang Ditawarkan oleh Penno (1988). Dia menganalisis situasi di yang terdapat banyak cara pemantauan tindakan agen, yaitu yang berbeda tersedia banyak sistem pemantauan. Agen costlessly mengamati sinyal-sinyal dari masingmasing system tetapi mahal bagi kepala sekolah untuk melakukannya. Para Kepala memiliki dua strategi monitoring dari yang untuk memilih. Pertama, kepala sekolah dapat memilih, pada awal periode, untuk kemudian menerima sinyal dari salah satu pemantauan yang tersedia sistem. Atau, kepala sekolah dapat memungkinkan agen, yang memiliki akses ke sinyal dari semua sistem pemantauan yang tersedia, untuk memilih sistem pemantauan sinyal yang paling ia suka untuk menunjukkan kepada kepala sekolah dan dievaluasi. Alternatif kedua menangkap situasi di yang seorang individu dalam perusahaan yang dievaluasi pada berdasarkan informasi yang dia laporan diri. Ini alternatif kedua juga dapat dianggap sebagai prinsipal mendelegasikan pilihan monitor ke agen. Penno (1988) kemudian menyelidiki efisiensi mendelegasikan pilihan pemantauan sistem untuk agen yang sedang dievaluasi. Dia menunjukkan bahwa untuk tingkat rendah organisasi, Delegasi tersebut dapat Pareto lebih unggul dari alternatif pertama, mencapai pertama terbaik dekat (yaitu koperasi) solusi, di mana kontrak agen pada dasarnya konstan. Hasil ini tentu konsisten dengan betapa rendahnya tingkat pekerja di perusahaan adalah kompensasi. Alasan untuk hasil pertama terbaik dengan delegasi adalah bahwa pada tingkat rendah diasumsikan bahwa monitor dari mana agen dapat memilih semua menghasilkan independen dan terdistribusi

identik sinyal, jumlah pemantau dari agen yang dapat memilih adalah besar; dan semua monitor menghasilkan sinyal yang keduanya diverifikasi dan berkorelasi dengan kinerja agen. Oleh karena itu, apapun sinyal menyajikan agen, kepala sekolah tahu bahwa semua yang lain menyadari sinyal yang kurang menguntungkan. Oleh karena itu, jika agen memberikan sinyal rendah prinsipal memiliki tingkat kepercayaan yang tinggi (meningkat di jumlah monitor dari mana agen dapat pilih) bahwa agen tidak mengambil yang pertama-terbaik tindakan. Dalam hal ini kepala sekolah sangat dapat menghukum agen. Jika tidak, kepala sekolah dapat membayar kompensasi agen pertama terbaik. Ini akan cukup untuk memotivasi agen untuk mengambil pertama-terbaik (yaitu koperasi) tindakan Pada tingkat yang lebih tinggi dari perusahaan, diasumsikan bahwa informasi yang tersedia menjadi lebih agregat dan bahwa jumlah monitor untuk memilih dari menjadi lebih kecil. Karena informasi lingkungan sehingga dianggap kurang kaya di tingkat yang lebih tinggi perusahaan, maka perlu memaksakan risiko lebih pada agen dalam rangka untuk benar memotivasi dia. Lagi kompensasi ini Hasilnya adalah konsisten dengan bagaimana agen tingkat yang lebih tinggi mendapat kompensasi di perusahaan. Selanjutnya, Penno (1988) menunjukkan bahwa bahkan dalam kasus di mana jumlah monitor untuk memilih dari yang kecil (sebagai pada tingkat tinggi perusahaan), jika kepala sekolah pilihan adalah antara precommitting untuk pilihan dari satu monitor yang mendasari agen kompensasi dan memungkinkan agen untuk expost memilih satu monitor dari satu set monitor setelah setelah mengamati masing-masing sinyal mereka, selama pilihan monitor agen diamati dan dapat dikontrak, itu adalah optimal untuk utama untuk mendelegasikan pilihan pemantauan ke agen. Alasan untuk hasil ini pada dasarnya sama seperti sebelumnya. Kepala sekolah tidak dapat lebih buruk, karena dia selalu dapat membuat agen memilih sistem pemantauan yang (prinsipal) akan dipilih. Selanjutnya, perbaikan berasal dari fakta bahwa mana memonitor dan sinyal agen memilih, kepala sekolah, dengan mengamati monitor pilihan tahu bahwa semua monitor lain harus telah menghasilkan sinyal yang kurang menguntungkan. ini tambahan informasi dapat digunakan untuk mengurangi risiko dikenakan pada agen. Jadi Penno (1988) memberikan jawaban lain dengan isu yang diangkat dalam bagian sebelumnya tentang mengapa kepala menemukannya dalam kepentingan mereka yang terbaik untuk mendelegasikan pilihan monitor untuk agen yang kinerjanya sedang dievaluasi. Yang sangat menarik tentang kertas (1988) Penno, di samping hasil, adalah bahwa hipotesis yang berbeda karakteristik untuk lingkungan informasi pada berbagai tingkat perusahaan dan mempelajari bagaimana yang mempengaruhi desain dari agen ' rencana kompensasi. Tentu saja, itu adalah empiris pertanyaan apakah informasi asumsi terus. Namun, pendekatan yang diambil dalam hal ini kertas adalah langkah di arah yang benar untuk menghasilkan hipotesis dapat diuji dan untuk membuat pokok- agen model yang lebih mencerminkan organisasi perusahaan. Alokasi Biaya Mungkin yang paling sering digunakan dan paling sulit untuk merasionalisasi prosedur akuntansi manajerial alokasi biaya. Baiman & Noel (1985) analisis model multiperiod lembaga di mana ia adalah optimal untuk mengalokasikan kapasitas proyek biaya ke Agen dari waktu ke waktu meskipun biaya ini noncontrollable sepenuhnya oleh agen. Ini hasilnya adalah konsisten dengan, misalnya, diamati penggunaan penyusutan dalam kinerja evaluasi tindakan. Dalam model mereka agen dapat mengambil tindakan jangka panjang atau pendek jangka yang teramati kepada kepala sekolah. Selanjutnya, biaya kapasitas bersama-sama diamati ini berisi informasi tentang biaya kapasitas masa depan yang akan digunakan oleh kepala sekolah untuk selanjutnya menentukan apakah akan melanjutkan operasi atau menutup bawah. Mengingat bahwa tindakan agen dapat memiliki multiperiod efek tergantung pada kepala sekolah investasi berikutnya keputusan, kepala sekolah keputusan selanjutnya menjadi

produktivitas parameter untuk agen. Pada saat aksi agen pilihan, keterangan terbaik tersedia mengenai investasi berikutnya kepala sekolah keputusan adalah realisasi kapasitas sebelum biaya. Dengan demikian menyampaikan informasi tentang yang diharapkan durasi atau produktivitas yang diharapkan dari agen saat ini tindakan pilihan. kepala sekolah agen ingin menyesuaikan keputusannya berdasarkan atas keputusan investasi diantisipasi berikutnya, dan untuk melakukan hal ini kepala sekolah mendasarkan gen kompensasi pada kapasitas sebelumnya ealisasi biaya. Oleh karena itu kompensasi agen tergantung pada biaya kapasitas sebelumnya realisasi bukan karena mereka secara langsung informative tentang tindakan masa lalu, tapi karena mereka informatif tentang masa depan kepala sekolah tindakan. Salah satu fitur khas alokasi biaya antara unit-unit dari suatu perusahaan adalah bahwa ia menetapkan sebuah zero sum- permainan sehubungan dengan alokasi tersebut antara unit. Artinya, karena biaya histories yang dialokasikan, dolar lebih dialokasikan untuk satu unit berarti dolar kurang dialokasikan untuk divisi lainnya. Sebuah pertanyaan kemudian muncul sebagai alam mengapa perusahaan ingin merancang suatu system yang memaksa unit untuk memainkan permainan zero-sum, di akuntansi keuntungan, antara mereka sendiri. Dalam terakhir kertas Rajan (1989) menawarkan satu alasan. Dalam sebuah perusahaan multi-agen, ketika satu atau lebih agen memiliki informasi pribadi, Prinsip Wahyu meyakinkan bahwa tidak ada kerugian umum di membatasi pilihan kontrak untuk agen harus dari set kontrak yang menginduksi menceritakan kebenaran. Masalah dengan Wahyu Prinsip dalam multi-agen pengaturan ada